Дело №2-5184/2022
(УИД 03RS0003-01-2022-004429-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5184/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО3, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 1» ФИО1, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 2», ФИО2, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 3», заключён Договор потребительского займа № (далее по тексту "Договор с лимитом кредитования"). Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1»: задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от 22.07.2018 г., начиленную за период с 17.10.2018 г. по 28.02.2022 г. в размере 163 095,97 руб., из которой 69 377,93 руб. – сумма предоставленного займа, 93 718,04 руб. – неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 461,92 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО3, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 1» ФИО1, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 2», ФИО2, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик 3», заключён Договор потребительского займа № (далее по тексту "Договор с лимитом кредитования"). В соответствии с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 84 000,00 (восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.
В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик 2 и заемщик 3 предоставили следующие права Заемщику 1:
право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения займа денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования;
право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования;
право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получемым в рамках Договора с лимитом кредитования;
право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.
Факт предоставления вышеуказанных прав от Заемщика 2 и Заемщика 3 Заемщику 1 подтверждается: условиями Договора потребительского займа № Д-уд-22.07-17311 от 22.07.2018 года, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа №№ от 22.07.2018 года.
Реализуя условия Договора потребительского займа № Д-уд-22.07-17311, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 17.10.2018 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Взыскателем и Должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № № от 17.10.2018 года (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша"). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 84 000,00 (восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей. Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № от 17.10.2018 года.
Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:
Возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 15.01.2019 года (п.2 Соглашения о выдаче транша);
Выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых);
В случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 Договора с лимитом кредитования.
Согласно п. 12 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. 4.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное требование Федерального закона ООО МКК "Касса №1" соблюдает в полном объеме.
ФИО3, ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.
В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).
Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Судебный участок № 2 по Кировскому району г.Уфы по гражданскому делу №2-2479/2021 от 30.08.2021 года был отменен определением мирового судьи от 15.11.2021 года.
Сумма задолженности, начисленной за период с 17.10.2018 г. по 28.02.2022 г. составляет 163 095,97 рублей, из которых:
по предоставленному займу - 69 377,93 рублей, неустойка - 93 718,04 рублей.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от 22.07.2018 года, начисленную за период с 17.10.2018 по 28.02.2022 в размере 69 377,93 рублей, из которой: 69 377, 93 руб. - сумма представленного займа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет в размере 93 718,04 руб.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 93 718,04 руб. руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск оплаты платежей по графику с 93 718,04 руб. до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,92 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от 22.07.2018 года, начисленную за период с 17.10.2018 по 28.02.2022 в размере 70 377, 93 рублей, из которой:
69 377, 93 руб. - сумма представленного займа,
1000 руб. - неустойка.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 4461, 92 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Зинатуллина И.Ф.