77RS0052-01-2024-012923-73

№ 2-1220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1220/2025 по иску ООО “Голиаф” к ФИО1, ООО “Айкеш” об обязании произвести возврат производственной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Голиаф” обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Айкеш”, в котором просил обязать ответчиков в срок не более 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить истцу компактную производственную линию “Инициатива”; при неисполнении решения суда установить взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда; взыскать в ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2022 между ним и ООО “Бюро поставок и коммуникаций” (далее - ООО “БПК”, поставщик) был заключен договор поставки БРТГ-022, согласно условиям которого поставщик обязался продать истцу компактную производственную линию “Инициатива” стоимостью 2 135 400 руб. в течение 3 месяцев с даты оплаты первого платежа. Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 75% от общей суммы спецификации, а затем уплатило оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 533 850 руб. Оборудование покупателю не было передано.04.05.2023 истец направил ООО “БПК” через систему электронного документооборота претензию, в которой уведомил поставщика об отказе от поставки и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств. В ответчик поставщик сообщил, что поставка компактной производственной линии “Инициатива” по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022 осуществлена согласно спецификации. Доставка осуществлялась транспортной компанией по адресу: <...>. Непосредственным получателем выступал ФИО1 Однако истец не уполномочивал ФИО1 на получение оборудования, не выдавал ему доверенность на совершение таких действий. Истец не подписывал УПД, не скреплял подписи печатью, не получал оборудование. По сведениям истца ФИО1 является сотрудником ООО “Айкеш”, с которым истец ранее состоял в договорных отношениях по другим поставкам. Склад, куда была доставлена производственная линия, используется ООО “101 Инжиниринг” - аффилированным с ООО “Айкеш”. 10.07.2024 истец направил ООО “Айкеш” претензию, в которой потребовал возвратить производственную линию. Ответчик претензию получил, но ответа на нее не дал, оборудование не обеспечил. Таким образом, ответчики незаконно завладели принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием и более 2 лет не передают его истцу.

Представитель истца ООО “Голиаф”, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков ООО “Айкеш” и ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении.

Третьи лица ООО “Бюро поставок и коммуникаций”, ООО “Ритейл-Софт” явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ООО “Бюро поставок и коммуникаций” ранее представил письменные по иску. ООО “Ритейл-Софт” мнения по иску не выразило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, 18.04.2022 между ООО “БПК” и ООО “Голиаф” был заключен договор поставки № БРТГ-022.

Согласно условиям договора с учетом приложения поставщик обязался продать покупателю компактную производственную линию “Инициатива” стоимостью 2 135 400 руб. в течение трех месяцев с даты оплаты первого платежа.

Согласно Приложению № 1 к договору аванс в размере 75% от общей суммы спецификации (1602550 руб.) в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета; расчет в размере 25% от общей суммы спецификации (533 850 руб.) в течение пяти рабочих дней с даты поставки на основании счета.

Адрес доставки: <...> д. 8с1.

Истец (покупатель) платежным поручением № 211 от 21.04.2022 (то есть в установленный договор срок) произвел оплату в адрес ООО “БПК” в размере 1 601 550 руб. Следовательно, оборудование должно быть поставлено до 21.07.2022.

Истец указывает, что не получил приобретенное оборудование, однако платежным поручением № 438 от 05.09.2022 произвел в адрес поставщика второй платеж в сумме 533 850 руб.

04.05.2023 ООО “Голиаф” направил в адрес ООО “БПК” письмо, в котором сообщил продавцу о том, что покупателю до настоящего времени товар не поставлен. В связи с этим покупатель отказывается от поставки в адрес ООО “Голиаф” производственной линии “Инициатива” и требует произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 2 135 400 руб., а также уплатить пеню за просрочку поставки в размере 213 540 руб.

На претензионное письмо поставщик 21.06.2023 сообщил, что поставка производственной линии “Инициатива” стоимостью 2 135 400 руб. по договору поставки № БРТГ-022 от 18.04.2022 осуществлена согласно спецификации. Доставка осуществлена транспортной компанией “деловые линии”, заказ № 29087646, по адресу, указанному в договоре. Параметры груза: 10 грузовых мест общим весом 156 кг, объемом 0,97 куб.м. Параметры основного грузового места: вес 103 кг, объем 0,77 куб.м. Непосредственным получателем выступал Александр Борн, тел +7 (926) 296-73-49. Копия доверенности на получение груза в нашей организации отсутствует, так как доверенность предъявляется перевозчику.

Факты, изложенные ООО “БПК” в ответе на претензию, подтверждены универсальными передаточными документами: счетом-фактурой № ТГ-40 от 15.07.2022, счет-фактурой № ТГ-48 от 15.08.2022. На указанных документах имеется оттиск печати ООО “Голиаф” и подписи от имени ФИО4 - генерального директора ООО “Голиаф”, что однозначно свидетельствует о получении товара истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО “БПК” поставило в адрес ООО “Голиаф”, а ООО “Голиаф” в лице генерального директора ФИО4, получило товар, согласованный в спецификации в полном объеме, без возражений по срокам поставки, качеству товар и оплатило поставленный товар в полном объеме. Вторая часть оплаты произведена после полной товара покупателю в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО “Айкеш” указал, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Общество не является стороной сделки по поставке товара по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 товара, как и то, что при получении товара действовал в интересах ОО “Айкеш”. Ответчики на официальном сайте курьерской службы СДЭК ввели номер, указанный третьим лицом в письменных пояснениях № 1354625870, который показал, что такового заказа не существовало и не существует. Ответчики полагают, что между истцом и третьим лицом существует сговор.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве также указал, что не является надлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он получил товар. Также ответчик указал, что со слов истца, доставка оборудования осуществлялась с привлечением ООО “Деловые Линии”, работа с которым осуществляется через сервис “API Деловых Линий”, где создается личный кабинет, содержащий информацию о заказах клиента, движении денежных средств (взаиморасчеты), адресной книге, сведения о контрагентах, доступных для использования), доступ в который возложен через API-Ключ. Ответчик считает, что ООО “Деловые Линии”, будучи профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере грузоперевозок, не могло передать оборудование, адресованные ООО “Голиаф” не уполномоченному лицу.

По правилам п. 2.3.10.1 “API Деловых Линий” функции “Оформление заявок на перевозку” предоставляют пользователю возможность оформить заявку на перевозку на основании Данных Пользователя, переданных в Запросе. Пользователь несет ответственность за корректность и актуальной переданных данных. Третьи лица доступа к личному кабинету не имеют и не могут сформировать заявку на перевозку.

30.09.3024 ООО “Голиаф” подана претензия о частичном отсутствии (накладная 22-00381169457 от 15.07.2022).

Ответом № 003940117343 от 03.10.2024 ООО “Деловые Линии” уведомила ООО “Голиаф” о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности” претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. В пределах этого срока Обществом не были предъявлены претензионные требования, поэтому в принятии претензии к рассмотрению отказано.

В письменном пояснении третье лицо ООО “БПК” сообщило, что после поставки продукции они получили от ФИО1 фотографии коробок с оборудованием и фото станка, уже извлеченного из упаковки, что подтверждает получения груза контактным лицом Борном ФИО5 доставка осуществлялась транспортной компанией “Деловые линии”, заказ № 29087646. Дополнительная доставка была осуществлена 30.08.2022 службой доставки СДЭК по заказу № 1354625870 по адресу доставки: <...>. Получателем также был указан ФИО1 как единственный контакт со стороны ООО “Голиаф”. Изначально приобретение оборудование предполагалось для ООО “Айкеш”, но перед заключением договора поставки ФИО1 направил карточку предприятия ООО “Голиаф” с пояснением, что приобретать будет на эту компанию. Почтой России в адрес ООО “БПК” были направлены на бумажных носителях УПД по поставке, на которых имелась печать ООО “Голиаф” и подпись генерального директора ФИО4 О том, что ООО “Голиаф” не получило оборудование по договору поставки продавцу стало известно 04.05.2023. 31.01.2025 посредством электронной почты поступило письмо от главного бухгалтера ООО “Айкеш” ФИО6, в котором она просила прислать фото по доставке, а также подписать прилагаемое письмо. Фото было отправлено, а от подписания отказался, сообщив, что все изложенное в нем уже есть в материалах дела. Об отношениях сторон по иску третьему лицу неизвестно.

Между тем, представленные третьим лицом фотографии неких коробок не подтверждают факт их получения ФИО1 либо иным представителем ООО “Айкеш”. Ни фотографии, ни переписка посредством электронной почты не соответствуют требованиям положений ст.ст. 59,60, 71 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Утверждение о том, что оборудование изначально предназначалось для ООО “Айкеш” является голословным, не подтвержденным ни одним доказательством.

По запросу суда ООО “Деловые линии” представлены оригиналы накладной экспедитора № 00380232424 от 15.07.2022 и экспедиторской расписки (накладной) от 15.07.2022 № К22-00381169457. В последней контактным лицом ООО “Голиаф” указан ФИО1 Однако указание на контактное лицо не свидетельствует, по мнению суда, о том, что именно контактное лицо получало груз.

ООО “Деловые Линии” в своем ответе сообщило, что приняло у грузоотправителя ООО “ТДМ Коммуникации” по накладной экспедитора № 00380232424 от 15.07.2022 для перевозки груз по маршруту г. Новосибирск - г. Москва, в адрес грузополучателя ООО “Голиаф”, наименованием “Сборный груз” в количестве 10 грузомест, весом 156 кг, объемом 0,97 куб.м, без объявленной ценности. Плательщиком выступало ООО “БПК”. 25.07.2022 груз по накладной № 22-00381169457 от 15.07.2022 был получен ООО “Голиаф”, что подтверждается печатью, заверенной подписью в накладной. Груз получен в полном объеме и без каких-либо замечаний. Коммерческие акты о повреждении/утрате груза не составлялись. Претензий от грузоотправителя или грузополучателя в адрес ООО “Деловые Линии” не поступало.

В накладных в разделе “условия перевозки” указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полного согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Подписание накладной (экспедиторской расписки) и передача груза по накладной подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях размещенной в открытом доступе на официальном сайте www.//dellin.ru/ оферты - договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений ст. 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.). Таким образом, ООО “Деловые Линии”, при отсутствии у лица, принимающего груз доверенности, но при наличии печати юридического лица, имеет право выдать груз такому лицу. Грузы по накладным были приняты к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. наименование и количество представленного груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю Такие документы ООО “Деловые Линии” не предоставлялись. Общество не располагает информацией о том, какой именно груз был сдан к перевозки по указанным выше накладным.

Довод истца о том, что ФИО1 имел доверенность от имени ООО “Айкеш”, копия которой представлена в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку она не подтверждает получение ФИО1 в интересах ООО “Айкеш” оборудования по договору № БРТГ-022 от 18.04.2022 по УПД от 15.07.2022 и 15.08.2022 и каких-либо других товарно-материальных ценностей.

Также она не подтверждает факт трудовых отношений либо иных гражданско-правовых отношений между ответчиками, на что ссылался истец. Кроме того, она выдана 10.01.2023, то есть через полгода после даты поставки оборудования и не дает право на получение товарно-материальных ценностей.

Утверждение истца и ссылка третьего лица на факт трудовых отношений, имевших место между ответчиками, опровергается сведениями ОСФР по г. Москве и Московской области, а также категорически отрицает ответчиками.

Указание ответчика ФИО1 в качестве представителя или ответственного лица в документах ООО “Айкеш” само по себе не является свидетельством наличия трудовых отношений между ответчиками, а также исполнения ФИО1 каких-либо поручений Общества в части получения товара на имя ООО “Голиаф”.

Ответчики последовательно заявляли, что не являются ни сторонами договора поставки, ни подписантами договора, не согласовывали его условия, не являлись ни плательщиками, ни конечными выгодоприобретателями, что подтверждается материалами дела.

Основанием иска ООО “Голиаф” указал Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, однако данный закон не регулирует правоотношения сторон.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что после осуществления второго платежа после поставки товара, истец в течение 8 месяцев не обращался к поставщику с претензией об отсутствии поставки оборудования, более двух лет не обращался к ответчикам относительно спорного оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец не лишен права и возможности избрать иной способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО “Голиаф” к ФИО1, ООО “Айкеш” об обязании произвести возврат производственной линии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова