Дело № 2-87/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001172-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 92377 рублей по 46188,50 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время осуществляет службу в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава. ФИО2 приказом ФССП России от 20.05.2020 № 408-лс назначена на должность ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области; 30.09.2022 года служебный контракт с ФИО2 расторгнут, 03.10.2022 она уволена по инициативе сотрудника.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-62/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.04.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту его работы в ООО «Мираж». Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ему сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан УМВД России по Калининградской области 20 июля 2021 года) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92377 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 92377 рублей перечислены в пользу ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 88 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 238 Трудового кодекса истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях причиненный ущерб в порядке регресса в общем размере 92377 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представлено письменное ходатайство о проведении слушания по делу в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в иске.

ФИО2 не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ обращения в суд о взыскании ущерба с работника. Кроме того, сослался на то, что в отношении ответчика ФИО2 служебной проверки как должностного лица работодателем не проводилось, наличие прямого действительного ущерба работодателю со стороны работника не установлено, а судебные акты о взыскании в пользу гражданина ущерба за счет казны РФ не являются достаточным основанием для регрессного требования по возмещению ущерба работником.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Светловского городского округа Калининградской области, ФИО7 и ФИО8, которые о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, не явились.

Выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», действующего по 31 декабря 2023 года, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП России в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и старшим судебным приставом ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2020 приказом УФССП России по Калининградской области № 408-лс ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Приказом ФССП России № 8035-лс от 30.09.2022 года с ФИО2 расторгнут служебный контракт, с 03.10.2022 года она уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 408-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.05.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет 12643 рубля, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 ноября 2026 года. Выдан исполнительный лист ФС №.

На исполнении в ОСП Светловского городского суда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына. (л.д.111-202)

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-62/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту его работы в ООО «Мираж». Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ей сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии № выдан УМВД России по Калининградской области 20 июля 2021 года) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 92377 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 86-110)

Как следует из доводов настоящего искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.04.2024 года установила противоправность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившаяся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по месту его работы в ООО «Мираж», и противоправность старшего судебного пристава, выразившаяся в отсутствии контроля в отношении подчиненных ей сотрудников ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № во исполнение решения суда по делу № 2-62/2023 денежные средства в сумме 92377 рублей были перечислены ФИО4 (л.д. 55)

Вопреки доводам представителя ФИО2 срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Выплата убытков в пользу ФИО10 совершена 01.12.2023 года, обращение ФССП России в суд к ФИО1 и ФИО2 последовало 28.11.2024, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 238 Трудового кодекса РФ просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 92377 рублей в качестве возмещения ФИО4 убытков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении неё как должностного лица работодателем не проводилась, и, выражая аналогичную с ФИО1 позицию по иску, полагала, что наличие прямого действительного ущерба работодателю со стороны работника не установлено, судебные акты о взыскании в пользу гражданина ущерба и судебных расходов за счет казны РФ не являются достаточным основанием для регрессного требования по возмещению ущерба работником работодателю.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

12.11.2024 от заместителя руководителя Управления ФССП - заместителя главного судебного пристава ФИО11 поступила служебная записка об организации проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении как ФИО1, так и ФИО2

Поскольку ФИО2 на момент проведения служебной проверки действующим сотрудником службы судебных приставов не являлась, извещение о необходимости дать объяснения ей направлены почтой по месту жительства.

29.11.2024 руководителем УФССП по Калининградской области издан приказ N 572 о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП СГО ФИО1, в связи с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции начальника отдела- старшего судебного пристава. В рамках проведения служебной проверки от ответчика получены письменные объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 нарушены требования ст.10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции начальника отдела- старшего судебного пристава, что выразилось в недобросовестном отношении к должностным обязанностям. Меры дисциплинарного характера в отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 не применялись, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что ФИО2 письменные объяснения бывшему работодателю не дала. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следовало, что уведомление о необходимости представления объяснений ФИО2 не получала.

Представителем истца в материалы дела представлен Акт о непредставлении письменных объяснений ФИО2, датированный 29.11.2024 года, к которому суд относится критически, поскольку он составлен ранее даты истечения срока хранения на почтовом отделении извещения, направленного ФССП в адрес ФИО2 о необходимости представления письменных объяснений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ в отношении бывшего сотрудника ФИО2 не было проведено служебной проверки, письменное объяснение от неё не отобрано, а представленный истцом Акт в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Наличие виновных действий ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба бесспорно не подтвержден; не установлено причинной связи между поведением ФИО2 и причиненным ущербом, не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Наряду с этим, суд считает, что сам по себе факт проведения в отношении ФИО1 служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса, а установленные служебной проверкой нарушения в действиях сотрудника не свидетельствуют о причинении ею прямого действительного ущерба, возникшего вследствие виновного противоправного поведения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, каким именно образом работодателем определена степень вины ФИО1 в недобросовестном отношении к должностным обязанностям, установить из материалов дела не представляется возможным. При этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий работника, но такая обязанность истцом не выполнена.

Заключением по результатам служебной проверки усматривается, что при ее проведении рассматривался только вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 нарушений в целях решения вопроса о возможном привлечении её к дисциплинарной ответственности. Наличие условий для привлечения к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и не проверялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса суд не находит, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Федеральной службе судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025.

Судья Т.Н. Авдеева