Дело №...

Поступило в суд 12.08.2022

УИД 54RS0№...-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Данщиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 252 330,64 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час., по адресу: НСО Новосибирский район, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда Капелла, г\н №... рег., не справилась с управлением, совершила столкновением с забором и гаражом, расположенными на земельном участке по вышеуказанному адресу, в результате чего имуществу истца, а именно строений, расположенных на земельном участке истца (гараж и забор) был причинён ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза по делу проведена не совсем объективно, она не согласна с размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час., по адресу: НСО Новосибирский район, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда Капелла, г\н №... рег., не справилась с управлением, совершила столкновением с забором и гаражом, расположенными на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом - ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», действующего на основании лицензии.

В результате действий ФИО2, согласно данных заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов, НДС ) по восстановлению строений, истцу причинен материальный ущерб в сумме 252 330, 64 руб., а именно:

1. Для восстановления гаража необходимо произвести следующие работы:

подъем стен каркаса гаража домкратом;

ремонт каркасных стен со сменой обвязки из брусьев;

-подводка под существующие деревянные стены фундаментов бетонных;

-гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальной оклеенной в 1 слой; Стоимость восстановления каркаса и фундамента составляет 35 648

руб.

Наружная отделка гаража:

замена элементов сайдинга объемом 15,5 кв.м.

замена обшивки углов объемом 12м.;

окраска обшивки углов, объемом 2 кв.м.

Стоимость наружной отделки - 9 993 руб.

Внутренняя отделка гаража, дверь, ворота:

ремонт потолков, обшитых листами гипсокартона, объемом 29 кв.м.

ремонт стен, обшитых листами гипсокартона, объемом 46,4 кв.м.

окраска потолков, объемом 29 кв.м.

замена двери в подсобное помещение ;

демонтаж ворот /обратная установка с заменой направляющих, объемом 7 кв.м.

Стоимость внутренней отделки гаража, двери, ворот составляет 50 051 руб.

Замена стеллажа, стоимость составляет 15 056 руб.

Ремонт забора:

демонтаж поврежденной части забора объемом 6,6 кв.м.

установка забора объемом 6,6 кв.м.

окраска элементов забора объемом 3 кв.м.

Стоимость ремонта забора составляет 10 161 руб.

Итого по всем разделам-120 909 руб.

Также по смете в материальный ущерб учитывается:

Эксплуатация машин и механизмов (с учетом индексации)- 908,04 руб.

Материалы (с учетом индексации) - 88 458,49 руб..

Согласно смете, сумма всех строительных работ и материалов составляет 210 275,53 руб., НДС - 42 055, 11 руб.Итого материальный ущерб- 252 330,64 руб. Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения ущерба в результате ее действий имущества истца. Однако, оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №...-Н-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

- проанализировав данные натурного осмотра, приняв во внимание данные полученные по результатам изучения материалов, эксперты определили, что в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, образовались следующие повреждения забора и гаража:

- частичное разрушение деревянного забора и опорной стойки,

- замятие металлического сайдинга на стене гаража,

- деформация металлической конструкции стеллажа,

- частичное разрушение обшивки стен из ГКЛ,

- осевое (горизонтальное) смещение гаража относительно фундамента.

Стоимость восстановительного ремонта забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составляет 132 053 рубля 76 коп.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Представленное истцом мнение относительно результатов проведения судебной экспертизы судом во внимание принято быть не может, поскольку как указано выше, эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу. Что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 132 053 рубля 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 52 % от первоначально заявленных требований (252 230 рублей 64 коп.).

В связи с чем размер расходов на составление экспертного заключения составляет 4 160 рублей.

Также возмещению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 976, 12 руб., что составляет 52 % от размера уплаченной государственной пошлины (5 723 рубля 31 коп.).

Кроме того, экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы на сумму 52 000 рублей.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 24 960 рублей, с ответчика – 27 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 132 053 рублей 76 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользуАНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуАНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.