Решение в окончательном виде

составлено 24 ноября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Специализированный застройщик «Домостроительный комьбинат-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ранее - ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства: машино-место (паркинг-место) № и № «на № этаже Пристроенной подземной автостоянки» на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встренно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью двух машино-мест 868 800 руб. Срок оплаты установлен в следующем порядке: не позднее 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия – 100 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 192 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 192 200 руб. Акт приема-передачи объекта (машино-место № и машино-место №) подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, в связи с уточнением площади машино-мест, стоимость увеличилась на 19 200 руб., которая также не оплачена ответчиком. Всего сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве вместе с доплатой за увеличение площади составляет 403 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ «ДСК-1» сумму основной задолженности по договору участия в долевом строительстве № в размере 403 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 567 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 091 руб. 67 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указали, что также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру. Указанный объект долевого строительства истцом был передан ответчику с нарушением срока, в связи с чем у ответчика имеется право требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В этой связи ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уплате неустойки будет разрешен после ввода дома в эксплуатацию, однако, после ввода дома в эксплуатацию вопрос об уплате неустойки разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены заявления о зачете встречного требования, следовательно, денежные обязательства ФИО2 по оплате по договору участия долевого строительства были прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по расчету ответчика составляет 918 029,84 руб. На основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет однородных требований.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ранее - ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объектов долевого строительства: машино-место (паркинг-место) № и № «на -1 этаже Пристроенной подземной автостоянки» на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встренно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. каждое, стоимостью двух машино-мест 868 800 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник обязуется вносить денежные средства для участия в долевом строительстве дома в следующем порядке: не позднее 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия – 100 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 192 200 руб.

Согласно подп. 3 п. 3.4., 3.8 договора долевого участия в строительстве цена договора после заключения подлежит изменению в случае расхождения между общей проектной площадью машино-мест и фактической расчетной площадью, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соблюдения проектной документации.

Согласно пункту 6.1.1 договора участник обязан своевременно осуществить платежи согласно условиям раздела 3 договора участия в долевом строительстве.

В случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 192 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 192 200 руб. Иных платежей по договору ответчик не совершал, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику переданы машино-места №, площадью № кв.м, № площадью № кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, стороны пришли к соглашению внести изменения в условия договора участия в долевом строительстве № №, а именно стороны согласовали увеличение площади машино-места № на № кв.м, а также сумму доплаты за него в размере 12 600 руб., увеличение площади машино- места № на № кв.м и сумму доплаты 6 600 руб. Итого сумма доплаты составила 19 200 руб., которые ФИО2 обязалась внести в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Сумма доплаты в размере 19 200 руб. ответчиком также не была внесена.

Таким образом, ответчик имеет задолженность по договору участия в долевом строительстве на общую сумму в размере 403 600 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые остались без удовлетворения.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока внесения платежа в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 567 руб. 44 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о зачете неустойки по встречному однородному требованию в рамках договора участия в долевом строительстве № с нарушенным сроком исполнения обязанности передать квартиру дольщику, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, а также бесспорность заявленных встречных требований, либо подтверждение их обоснованности (решение суда, вступившее в законную силу, и/или исполнительный лист, или мировое соглашение сторон, утвержденное судом, или иной документ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер. В свою очередь, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по смыслу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства, ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство участника долевого строительства по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета застройщиком требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает, что требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось. На момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» задолженность по договору участия в долевом строительстве № № в размере 403 600 руб., неустойку в размере 85 567 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 57 коп., всего взыскать 497 259 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«______»____________20___г.

Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская