дело № 2а-727/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000678-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО30 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО31, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО32, УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО33, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 ФИО34 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинскоого РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинскоого РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав.
В обоснование административного иска указав, что на исполнении в Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 033415265 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 На портале «Госуслуги» получить информацию о ходе исполнительного производства ИП ФИО1 не может, так как нет прав на просмотр информации. ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «ЕПГУ», направлено заявление № 5063215890 о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в котором взыскатель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении обращения, однако ответ дан не по существу, так как никакой информации о ходе исполнительного производства предоставлено не было, указано что вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а на что не указано и данное постановление также в адрес взыскателя не поступало. В связи с вышесказанным, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что все запросы направлены и ответы получены. Однако дат запросов и ответов указано не было, что не может дать подтверждение актуальности данных запросов. Кроме того, некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения;
- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ФИО2 обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства 113928/24/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть предыдущее заявление о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО1 ранее запрашиваемые сведения по исполнительному производству;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО3 произвести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич».
Определением судьи от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО ПКО «РСВ», ИП ФИО7, ООО МКК «Русинтерфинанс».
В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве Кармаскалинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника ФИО4, в пользу ИП ФИО1 в размере: 31 967 руб. 61 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 990 руб. 43 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 435 руб. 04 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 31 967 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 967 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.34-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.37).
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам 15 октября, 04 ноября, 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 17 января, 24 января, 28 февраля, 28 марта, 04 апреля, ДД.ММ.ГГГГ: Билайн, МТС, МегаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника (л.д.22-27).
По сведениям МРЭО ГИБДД, МВД, ГИМС по РБ за должником зарегистрированных ТС не имеется.
По сведениям Гостехнадзора за должником самоходная техника не зарегистрирована.
По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество Помещение; площадь: 64.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
По сведениям ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии является.
Согласно ответу из органов ЗАГС сведений о смерти, о перемене личных данных, не установлено.
В соответствии с ответами операторов связи, зарегистрированные на имя должника номера телефонов, отсутствуют.
По сведениям органов УФМС гражданин зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По сведениям органов ГИМС МЧС маломерные суда на имя должника не зарегистрированы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное, и ему присвоен №-СД. Общая сумма задолженности составляет 218 963 руб. 32 коп., в т.ч. исполнительский сбор 16 527 руб. 81 коп. (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банках – АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-БАНК» (л.д.44-47).
В рамках сводного ИП по должнику 54748/24/02050-СД ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию сельского поселения Прибельский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о регистрации, факте проживания должника.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Прибельский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.60).
Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Должник временно не проживает (л.д.61,62,63).
В соответствии с представленной телефонограммой, судебный пристав-исполнитель связался с должником по номеру телефона №, в ходе разговора установлено, что она временно с маленькими детьми проживает по адресу: <адрес>. Планирует в июне-августе переехать обратно по адресу: 453012, <адрес>. Никогда не работала. Воспитывает 3 несовершеннолетних детей, младшему ребенку -2 годика, в связи с чем, нет возможности работать. Оплачивать долги планирует, как только произведут выплату по гибели бывшего супруга в СВО до конца июня-июля 2025 г. (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи с должником по номеру телефона № установлено, что должник продолжает проживать по адресу: 450073, Республика <адрес>. Оплачивать долги планирует, как только произведут выплату по гибели бывшего супруга в СВО до конца июня 2025 г., выплата одобрена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в Октябрьское ГОСП постановление о поручении проверить факт проживания, имущественное положение должника по адресу: <адрес>, 8 (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229 (л.д.70).
В результате принятых мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 0 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 057 руб. 91 коп.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе были совершены все те действия, на не совершение которых указывает административный истец, в том числе и в оспариваемый период.
В суде установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, указанные процессуальные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократно, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменилось.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылка в административном иске на не направление судебным приставом запросов во все банки кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Более того, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и совершены необходимые действия, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед истцом, отсутствие у него денежных средств в необходимом объеме, несмотря на принимаемые к ФИО4 меры и предпринимаемые действия, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Административный истец также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно указанной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Кроме этого, как следует из возражений врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО6, в исполнительном производстве в графе тип взыскателя верно указан «ИП», в графе «Взыскатель» произведена коррекция взыскателя с ИП ФИО1 ФИО35 на «ФИО1 ФИО36».
Ответ по результатам рассмотрения обращения заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю в установленный законом срок ИП ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к отзыву скриншотом из программы «Система электронного документооборота».
Ответ по результатам рассмотрения «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен заявителю в установленный законом срок ИП ФИО1 (тип доставки: ЕПГУ), получение которого административным истцом не оспаривается.
Как усматривается из отзыва на административное исковое заявление, в связи с тем, что в ответах регистрирующих органов на запросы судебного пристава исполнителя содержится конфиденциальная информация в отношении должника, направление данной информации не защищенными каналами связи запрещено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы административного истца.
Суд, проанализировав доказательства, представленные в дело, как административным истцом, так и административными ответчиками, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного, не отозванного с исполнения и неисполненного. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 К.АС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.
При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались не безрезультатными. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При оценке законности оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судом такой совокупности условий по делу не установлено. Имевшее место неправильное указание наименования взыскателя с ИП ФИО1 ФИО37 на ФИО1 ФИО38, устраненное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав не имеется.
Суд также, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, поскольку подтверждено принятие комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО39 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО40, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО41, УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО42, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 ФИО43 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р. Кагирова
Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ