Решение по делу № 2-200/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Toyota Camry, рег. знак <***>. В период действия данного договора страхования 24.09.2021г. истцом обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ отказано. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало со ссылкой на несоответствие комплекса имеющихся повреждений обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия САО «ВСК» отставлена без удовлетворения. В установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 321 600 руб. Таким образом, поскольку размер ущерба превышает 75% от страховой суммы, а стоимость годных остатков согласно заключению независимого эксперта составляет 550 500 руб., истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 949 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 требования уточнил, просил признать недействительным п.7 особых условий Договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 953 574 руб., неустойку в размере 71 313 руб. 71 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Toyota Camry, рег. знак <***> на страховую сумму 1 500 000 руб.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> в <адрес> и убыл в <адрес>, при этом автомобиль не имел повреждений. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у автомобиля механические повреждения: переднего ветрового стекла со стороны водителя, салон автомашины забрызган краской светлого цвета.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на несоответствие комплекса имеющихся повреждений Toyota Camry, рег. знак <***> обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Ты в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 321 600 руб.

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стекла двери передней левой, а также наслоения вещества белого оттенка на детали салона автомобиля Toyota Camry, рег. знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег. знак <***> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом замены деталей, составляет 1 682 202 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег. знак <***> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом применения химчистки салона составляла 40 411 руб. 30 коп.

Экспертом приведено два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в ходе проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и проведения дополнительных исследований по идентификации вещества белого оттенка, которое было нанесено на детали салона транспортного средства, установить способ устранения повреждений не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, рег. знак <***> по состоянию на момент происшествия составляет 546 426 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 171.1 под страховым риском "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП или по вине неустановленных третьих лиц либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п. п. 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил.

Страховым риском "Действия третьих лиц" понимается событие, заключающееся в установленных п. п. 4.1.5.1 - 4.1.5.4 действиях третьих лиц, в том числе, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Указанные в п. п. 4.1.5.1 - 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а при поджоге или подрыве - органами МЧС России и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств (п. 4.1.5).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения ФИО1 с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление и.о. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что автомобилю Toyota Camry, рег. знак <***>, были причинены механические повреждения, свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда.

При этом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 12 названного Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба в свою очередь страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, освобождающих САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 приведенного выше Постановления).

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается как актом осмотра транспортного средства, инициированным самой страховой компанией, в котором указано об имеющихся повреждениях, так и экспертным заключением выполненным ИП ФИО4

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 953 574 руб. (1 500 000-546 426).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах страховой премии, внесенной истцом за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 828 руб. 43 коп.

Ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 487 201 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным пункт 7 особых условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» как ущемляющие права потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 7 договора предусмотрено, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится САО «ВСК»: <адрес>.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанной нормой по статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Данный иск не подпадает под категорию дел, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Оспариваемое условие договора о договорной подсудности возникших споров является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда, следовательно, указанное положение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 15 000 руб., расходы оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 особых условий договора страхования № от 07.05.2021 г. заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 953 574 руб., неустойку в сумме 17 828 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 487 201 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Взыскать в САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 735 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.

<данные изъяты>