Дело № 2-811/2025

50RS0042-01-2024-009910-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, МВД России о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

22.10.2023 года в 10 часов 57 минут, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД произвел стоянку автомобиля в месте, отведенном для остановки или стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД и таблички 8.17 ПДД РФ. (л.д.28)

Инспектором ДПС ФИО2 22.10.2023 года составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес>, ООО «Охрана». (л.д.29,31)

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от 22.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

22.10.2023 года в 12 часов 50 минут ФИО1 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. (л.д.30).

На основании кассового чека от 22.10.2023 года ФИО1 оплатил штрафстоянку в сумме 5890 руб. (л.д.16)

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 01.11.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от 22.10.2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от 22.10.2023 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. (л.д.7-10).

Указывая о допущенном инспектором ДПС УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 нарушении закона, выразившимся в составлении протокола о привлечении инвалида 2 группы, имеющего права на осуществление парковки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД и таблички 8.17 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору ДПС УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., физических страданий в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб., расходов по уплате штрафстоянки в сумме 5 890 руб.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца ФИО1, судом в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО2, руководствующегося «телефонным» правом, отказавшегося довезти его до здания ГИБДД, а затем до штрафстоянки, ему причинены нравственные и физические страдания. Являясь инвалидом 2 группы, он испытывает затруднения при передвижении пешком. Для оплаты штрафстоянки он вынужден был обратиться к знакомым для получения денежных средств в долг, испытывая при этом чувство обиды и стыда. Он оценивает причиненные ему моральные страдания в 70 000 руб., физические страдания – в 100 000 руб. Понесенные им расходы по оплате штрафстоянки в размере 5 890 руб. относит к убыткам, которые просит взыскать с инспектора ДПС. Обращает внимание суда на то, что с учетом размера получаемой пенсии и иных обязательств, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенные убытки являются для него существенными, он вынужден был ущемлять себя в продуктах питания. Настаивал на том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является инспектор ДПС ФИО2 Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик инспектор ДПС УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, приобщенные к материалам дела. (л.д.67-74)

Представитель ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что поскольку судьей Сергиево-Посадского городского суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено наличие в его действиях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, все действия инспектора ДПС ФИО2, в том числе, по составлению протокола о задержании транспортного средства, оформленного в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением его прав, действиями сотрудника отдельного взвода дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, то в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 возлагается обязанность предоставить суду доказательства нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 29.08.2024 года, вступившим в законную силу установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, устанавливающую, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), соответственно применительно к оценке поведения органов государственной власти и их должностных лиц действует общая презумпция добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения действующего законодательства сотрудником ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу при задержании транспортного средства, привлечении ФИО1 к административной ответственности и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда и материального ущерба.

При этом суд учитывает, административное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям (малозначительность к таковой не отнесена), соответственно сам по себе факт прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности не является основанием для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, МВД России о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2025 года.

Судья подпись Л.В. Сергеева