УИД № 74RS0046-01-2022-003013-60
Дело № 2а-2578/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в производстве Озерского ГОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11.03.2016г. о взыскании с него 10 249 737,77руб. Сумма долга полностью погашена добровольно 31.12.2019г. 31.08.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по данному исполнительному производству 0руб. 01.09.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 717 481,64руб. Считает постановлении о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность выплачена истцом добровольно, взыскатель отозвал с исполнения исполнительный лист. В рамках исполнительного производства взыскание задолженности не производилось. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены(л.д.62,67-69).
Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес суда отзыв, где против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать(л.д.39-40).
Выслушав истца, его представителя, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением от 11.03.2016 года судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 249 737,77 руб. в пользу ФИО4.(л.д.16).
Установлено, что 31.08.2020г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено(л.д.15).
01.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 717 481,64руб.(л.д.12).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не были исполнены в установленный законом срок.
В связи с чем, признавать постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оснований не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства принудительного взыскания задолженности с ФИО1 не производилось, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства, где сумма взысканий отражена как 0 руб.
Вместе с тем, задолженность должником погашена добровольно, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов об отзыве исполнительного документа (л.д.19).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от взыскании с него исполнительского сбора, на основании постановления от 22.09.2017г. в сумме 717 481,64руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2017г. отказать.
Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2017г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Л.Селина
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.