Дело № 2-2/2023

УИД 61RS0014-01-2021-000698-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием представителя истца Перепелицыной Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с СА «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истица указала следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, а также смартфону <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком выплачено страховое возмещение за ТС в сумме <данные изъяты> руб., а также страховое возмещение за имущество (смартфон) – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ответчику заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки. Заявленная ею сумма была подтверждена Заключением эксперта «ИП ФИО4.» № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу – смартфону в сумме <данные изъяты> руб., в также расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Однако доплата к страховому возмещению по риску «Гибель ТС» в соответствии с заявленной ею в претензии суммой – <данные изъяты> руб. выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № ее требования в САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены частично и с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Донецкого городского суда Ростовской области по делу № № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № - отказано. Однако, САО «ВСК» не исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № по настоящее время, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не выплачено. С суммой возмещения по риску «Гибель ТС», определенной решением ФИО5 № № она не согласна, так как она не соответствует фактическим убыткам, причиненным ей, установленным Заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № №. которая была проведена по определению Донецкого городского суда по гражданскому делу № № Так, согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба определяется как разность стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП к стоимости ТС в поврежденном состоянии. Расчет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате). Расчет суммы, подлежащей взысканию: <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (взыскано по решению Уполномоченного ФИО5) = <данные изъяты> руб.. При проведении экспертиз страховой компанией САО «ВСК», а также экспертизы, организованной Уполномоченным ФИО5, эксперты не учли регион ее проживания и регистрации – Ростовская область, в связи с чем аналоги стоимости ТС без повреждения и стоимости годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта, были подобраны экспертами в Московском регионе. Только эксперты ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в экспертном заключении № № учли регион ее проживания – Центральный экономический регион, в связи с чем ими были сделаны верные расчеты. Разность стоимости по Центральному и Московскому региону значительная - <данные изъяты> руб.. Так, стоимость восстановительного ремонта ТС в Центральном экономическом регионе – <данные изъяты> руб., а в Московском регионе – <данные изъяты> руб.. Считает. что ущерб должен быть возмещен в полном объеме с учетом региона ее проживания, а не места ДТП. Кроме того, в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (подлежащая взысканию неустойка). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Расчет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) х 50 % = <данные изъяты> коп. Более того, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Расчет: <данные изъяты> руб. Из-за невыплаты страхового возмещения в неполном объеме на протяжении 780 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), причинен моральный вред. который подлежит взысканию на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей РФ». Полагает, что, занижая суму страхового возмещения, отказывая в удовлетворении претензии, САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страхования, намеренно нарушает более 2-х лет ее права потребителя страховых услуг, истица чувствует себя униженной, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, истец ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного взыскана ДД.ММ.ГГГГ. а неустойка ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что со стороны страховой компании просрочки исполнения решения финансового уполномоченного не было.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв финансового уполномоченного (Т. 2 л.д. 1-2, 237-239), письменные возражения ответчика (Т. 1 л.д. 37-42), выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, неустойки в отношении САО «ВСК». Данное обращение принято ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 21, 89-90, 102-103)

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части возмещения ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты> копеек; оставлены без рассмотрения требования ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба <данные изъяты>, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части возмещения ущерба <данные изъяты>. Принято решение в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой, выплаченной в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит довзыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции РФ, исходя из расчета, произведенного по Центральному экономическому региону, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (сумма, взысканная решение финансового уполномоченного)), а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386435,87 руб., взысканную решением финансового уполномоченного, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (уплаченная добровольно) = <данные изъяты> руб.. Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. При этом в рамках другого гражданского дела (№ №) ФИО2 и САО «ВСК» обжаловалось решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №. Данное определение вступило в законную силу. После возобновления производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 в лице своего представителя по доверенности увеличила исковые требования и просила наряду с ранее заявленными требованиями довзыскать страховое возмещение и взыскать неустойку, восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом того, что первоначально исковые требования ФИО2 (в принятии которых судом было отказано) были заявлены в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, при этом в силу действующего законодательства у потребителя отсутствует право на обращение в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, соответственно требование ФИО2 не подлежало рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежало прекращению, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления ФИО2 процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, процессуальный срок подлежит восстановлению, ходатайство ФИО2 – удовлетворению.

Несогласие ФИО2 в размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения связано с тем, что она полагает, что выводы Экспертного заключения № № ООО «ЭКСО-НН» являются недостоверными, поскольку в расчет не был принят Центральный экономический регион.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела № № в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Обжалуемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), а также на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определение размера причиненного транспортному средству ущерба.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

По настоящему делу ФИО2 не просила о назначении экспертизы.

Свои требования ФИО2 основывает на выводах судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № № по иску САО «ВСК», ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № (Т. 2 л.д. 198-233), полагая, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в силу того, что размер ущерба определен без учета стоимости восстановительного ремонта по Центральному экономическому региону.

Данное утверждение истца противоречит материалам гражданского дела, поскольку из Экспертного заключения № № прямо следует, что для расчета в данном экспертном заключении, в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Центральный экономический регион (п. 4.2.7 Экспертного заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан представить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным и неправомерным.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что экспертное заключение по результатам организованного и проведенного финансовым уполномоченным исследования, является порочным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (Т. 2 л.д. 198-206) по ходатайству САО «ВСК» и ФИО2 определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведчекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

На основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделан вывод о том, что не доверять заключению экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, в части транспортно-трассологической диагностики, у суда оснований не имеется. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что механизм образования комплекса имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> в передней и задней частях, с учетом локализации, характера и приложения ударных нагрузок, соответствует (не противоречит) представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты утверждения САО «ВСК», о том, что не все повреждения транспортного средства возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 87 ГПК РФ ФИО2 не доказано наличие оснований для повторного проведения экспертизы в целях установления размера страхового возмещения, приведенные ею доводы о том, что при проведении экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН» в качестве регионального товарного рынка рассматривался не Центральный экономический регион, а Московский регион, прямо противоречат материалам дела, у суда при наличии в деле нескольких экспертных заключений не имеется оснований отвергать экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного.

При этом то обстоятельство, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может служить основанием для постановки выводов эксперта под сомнение.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу". В соответствии со ст. 41 указанного выше закона "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из указанных выше норм, эксперт, привлекаемый АНО СОДФУ для производства экспертизы, не обязан давать подписку об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., взысканное Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой, выплаченной в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> руб.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из исковых требований ФИО2 следует, что она согласна с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в части размера взысканной в ее пользу неустойки, и заявляя требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), фактически просит об исполнении решения финансового уполномоченного в судебном порядке, что противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ о порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления нарушения права путем принятия одних и тех же решений различными уполномоченными органами и лицами, в том числе судом.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1 исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Из указанного выше следует, что конкретный размер неустойки, подлежащей уплате на основании решения финансового уполномоченного, определяется на стадии исполнения данного решения.

В удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Сумма взыскания <данные изъяты> копеек в следующе валюте: рубль, а также сума неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенной на основании вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафов и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного либо уважительности причин неоплаты установленной решением суммы, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62-63) было приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Донецкого городского суда Ростовской области по гражданскому делу № № по иску САО «ВСК», ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом, в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты неустойки решение финансового уполномоченного не исполнено.

Таким образом, вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, поэтому согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022) ФИО2 вправе требовать штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае взысканию не подлежит, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прямо следует из содержания данной нормы и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, сумма штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма неустойки)) х 50 %), поскольку штраф определяется в размере 50 процентов от всей суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчик в своих письменных возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из правовой природы штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) уменьшение штрафа, как неустойки возможно только с учетом мотивированных возражений ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, которые в совокупности определяют последствия неисполнения обязательств ответчиком, вытекающих как из закона, так и из вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, до суммы, заявленной истцом ко взысканию - 71825, 28 рублей (в пределах суммы заявленных требований). Взыскание с ответчика штрафа в указанном размере не только соответствует принципам разумности и справедливости, последствиям неисполнения обязательства, но и требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью своевременно восстановить нарушенное право, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины САО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 52000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.

Суд полагает, что с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд учитывает сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд и заявления требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: