Дело № 2- 2976/2022 копия
УИД 52RS0002-01-2022-003625-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 87 км. + 500 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес обезличен), управляя своим автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак (№) из-за недостатков дорожного полотна, он совершил наезд на выбоину размером 2,90 х 1,30 х 0,10, что привело к механическим повреждениям его автомобиля, которые описаны в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 75800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 515 рубля, на эвакуацию ТС – 9880 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс», в качестве третьих лиц - ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России по Республике Мордовия.
В судебном заседании истец, его представитель заявление поддержали.
Представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Импульс», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В связи с чем, суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, в результате наезда ФИО2 на выбоину размером 2,90 х 1,30 х 0,10 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М(адрес обезличен).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Определением ст. инспектора ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Краснослободский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца, марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>/13RUS были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75800 рублей.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 75800 руб.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75800 рублей, расходы истца на оценку в размере 11000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9880 руб., как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.
Заключение между ответчиком и ООО «Импульс» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Импульс» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2474 руб., расходы на телеграмму в размере 515 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 75800 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9880 руб., по уплате госпошлины в размере 2474 руб., расходы на телеграмму в размере 515 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись ФИО11
Копия верна.
Судья: ФИО10
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2976/2022 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода