Решение по делу № 2-1109/2023 от 08.08.2023

Дело .....RS0.....-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 8 августа 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 147 700 рублей и 30 000 рублей судебных расходов

Установил:

Г обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил взыскать с ответчика штраф предусмотренный ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в размере .... руб. и судебных расходов в размере .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ....., по исковому заявлению Г к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Г были удовлетворены частично.

Вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке АО СО «Талисман» не был исполнен и присужденная Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ..... денежная сумма с финансовой организации была взыскана в принудительном порядке.

Игнорирование финансовой организацией попытки в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате в добровольном порядке как присужденной денежной суммы (включающую задолженность по страховому возмещению), так и неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ - за период просрочки с .... по день исполнения денежного обязательства, вынудили истца обратиться АНО «СОДФУ» с заявление об обязании страховщика осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

.... Службой Финансового Уполномоченного было вынесено Решение № ...., которым требования истца к финансовой организации были удовлетворены частично.

В связи с несогласием с методикой исчисления Службой Финансового Уполномоченного периода просрочки неустойки истец обратился в суд.

Финансовая организация, также не согласившись с Решением Службой Финансового Уполномоченного, обжаловала его в судебном порядке.

Определением Чегемского районного суда КБР от .... оба гражданских дела были объединены в одно гражданское производство ......

Решением Чегемского районного суда КБР от .... по объединенному в одно производство гражданскому делу ..... было решено изменить резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... в части указания начала периода начисления неустойки, в остальном Решение АНО «СОДФУ» было оставлено без изменения.

Указывая на то обстоятельство, что вступившие в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... и измененное Решением Чегемского районного суда КБР от ...., финансовой организацией было исполнено только в принудительном порядке, со ссылкой на п.6 ст.24 ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере .... суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, истец просил взыскать с ответчика заявленную в исковом заявлении сумму в полном объеме.

Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

АО СО «Талисман», представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Г является собственником транспортного средства .... регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 698700, выданным .... подразделением ГИБДД ......

Как следует из материалов дела, .... приблизительно в ..... по адресу: КБР, ...., пересечение .... и .... в результате столкновения управляемого гражданином С принадлежащим К автомобилем ...., с принадлежащим истцу автомобилем .... регистрационный номер .... управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом, последнему был причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от .... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гражданин С

Согласно страхового полиса ХХХ ..... гражданская ответственность С, как владельца транспортного средства ...., при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Г как владельца транспортного средства .... регистрационный номер ...., согласно страхового полиса ХХХ ..... на момент ДТП также была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман».

Истец Г .... в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании АО «СО «Талисман» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании АО «СО «Талисман» .... ООО НИЦ «Система» был организован осмотр поврежденного транспортного средства .... КА 07, и составлен акт осмотра.

Со ссылкой на экспертное исследование ООО «Антарес» .....ЭИ-СКТ, составленное по обращению финансовой организации, письмом № .... от .... истец был уведомлен об отказе страховщика осуществить страховое возмещение.

Не согласившись с отказом страховщика, и невозможностью урегулировать разногласия в претензионном порядке, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании страховщика осуществить выплату причитающегося страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением АНО «.... от .... требования истца к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г только финансовую санкцию в размере .....

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, и не осуществление АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения и штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, Г обратился в суд.

Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ....., по исковому заявлению Г к АО «СО «Талисман» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Г были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г: - страховое возмещение в ....., - финансовую санкцию и неустойку в размере ....., - штраф в ....., - расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере ....., - моральный вред в размере ....., - расходы по оплате государственной пошлины при оформлении полномочий представителя в ....., и расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, АО СО «Талисман» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от .... по гражданскому делу ....., Решение Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ..... было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Присужденная Решением Чегемского районного суда КБР от .... по гражданскому делу ..... денежная сумма (.... ответчиком (АО СО «Талисман») была выплачена в принудительном порядке в три платежа : - .... перечислено ....., - .... – выплачено ..... и – .... перечислено .....

.... Г обратился в адрес страховой компании с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате финансовой организацией как присужденной денежной суммы, так и неустойки, установленной действующим законодательством по день исполнения денежного обязательства.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

Истец .... обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании страховщика АО СО «Талисман» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № .... .... было определено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики по гражданскому делу ....., исходя из ставки .... день просрочки, начисляя на сумму ....., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки ....) за каждый день просрочки, начисляя на сумму ....

Указанным Решением также был определен общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в размере ....., суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу ..... в размере ....., который не может превышать .... руб.

Не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с исковым заявлением об его отмене.

Г также не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Службой Финансового Уполномоченного, тоже обратился в суд.

Далее, Решением Чегемского районного суда КБР от .... по объединенному в одно производство гражданскому делу ..... было решено:

В удовлетворении искового заявления АО СО «Талисман» к Г, и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № .... от .... в отношении Г – отказать.

Изменить резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного .... от .... в части указания начала периода начисления неустойки, изложив ее в следующей редакции:

«взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Г неустойку за период начиная с .... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства перед Г по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ...., взысканного решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу ....., исходя из .... день просрочки, начисляя на сумму .... руб., исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от .... ..... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки .... каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции, выплаченной АО «СО «Талисман» в размере .... копеек, суммой неустойки и финансовой санкции, взысканных Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу ..... в размере ....., не может превышать .....»

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .....

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, финансовая организаций АО СК «Талисман» обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от .... по гражданскому делу ....., Решение Чегемского районного суда КБР от .... по объединенному в одно производство гражданскому делу ....., было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Т.о., в соответствии с вступившим в законную силу Решением Службы Финансового Уполномоченного .... от ...., измененным Решением Чегемского районного суда КБР от ...., с финансовой организации АО СО «Талисман» в пользу Г было взыскано ....., в том числе ..... неустойки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п.5 гл.II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у АО «СО «Талисман» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство АО «СО «Талисман» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № .... вынесено .....

Согласно п.1 ст.23 ФЗ от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. .....

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» было вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. до .... включительно.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «СО «Талисман» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением об его отмене ...., являющимся десятым днем срока его исполнения.

.... АО «СО «Талисман» осуществлено обращение в адрес финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения обудсмена.

На основании указанного обращения Решением финансового уполномоченного №.... от .... срок исполнения Решения Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... был приостановлен с .... до вынесения решения судом.

Поскольку Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от .... по гражданскому делу ....., Решение Чегемского районного суда КБР от .... по объединенному в одно производство гражданскому делу ....., изменившего в сою очередь резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного № .... от .... в части указания начала периода начисления неустойки, было оставлено без изменения, срок исполнения Решения финансового уполномоченного был возобновлен с .....

Вступившие в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № .... от ...., финансовой организацией было исполнено в принудительном порядке только .... на основании предъявления исполнительного листа ФС ..... от .... по гражданскому делу ..... в кредитную организацию ....), обслуживающую ответчика.

п.6 ст.24 ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации АО СО «Талисман». При этом суд исходит из того, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № .... от ...., вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. .....

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее десяти рабочих дней, т.е. до .... включительно.

...., являющимся десятым днем срока исполнения решения, финансовая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

На основании обращения финансовой организации, Решением финансового уполномоченного №.... от .... срок исполнения обжалуемого Решения был приостановлен с .... до вынесения решения судом.

Датой вынесения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу ....., срок исполнения Решения финансового уполномоченного № .... от .... был возобновлен с .....

Финансовой организацией вступившее в силу Решение финансового уполномоченного № .... от .... было исполнено в принудительном порядке только ...., т.е. за пределами десятидневного срока его исполнения, даже с учетом возобновления срока его исполнения с ....

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данном случае подлежал разрешению вопрос о выплате финансовой организацией штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из размера неустойки взысканной Решением Службы Финансового Уполномоченного № .... от ...., которая с учетом Решения Чегемского районного суда КБР от .... по объединенному в одно производство гражданскому делу ....., изменившим решение обудсмена в части указания начала периода начисления неустойки, составила .... руб.

Расчет штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, оснований для освобождения АО СО «Талисман» от выплаты штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении правил, предусмотренных в данной статье, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от .... .....). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил указанной статьи, суду следует уменьшать размер штрафной санкции независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения размера штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до .....

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание .....-к от ...., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет ..... В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру .....-к от .... на сумму .....

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до .... руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Г к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере .... судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г .... штрафа, предусмотренного ФЗ от .... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Г ...., связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин