Решение по делу № 2-4630/2022 от 20.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4630/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006517-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в городе Омске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности, и под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. в АО ГСК «Югория» подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В установленные сроки страховая компания обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 300 рублей, при этом обстоятельств для замены формы страхового возмещения не имелось. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 372 616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО ГСК «Югория», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить законную неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. В установленные законом сроки АО ГСК «Югория» требования не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, обращению присвоен номер №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 256 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 2 563 рубля в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, с учетом проведенной судебной экспертизы оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день составления искового заявления) в размере 195 880 рублей (1180 000*1%*166 дней), неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 180 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было вручено направление на осмотр. 21.02.2022г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, который был составлен без разногласий. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г., и без учета износа составила – 116 300 рублей, с учетом износа и округления – 64 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выдано направление на СТОА «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА «<данные изъяты>» уведомило страховщика, что не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказались от выполнения ремонта транспортного средства истца, АО ГСК «Югория» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения двумя частями: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51 800 рублей, всего на сумму 116 300 рублей. Полагали, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой. Взыскание истцом морального вреда не обосновано. В случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и иных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии с п.п. 15.2, п. 15.3 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении в <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из объяснения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по главной дороге на спуске с виадука. Свою вину в ДТП не оспаривал и признал полностью.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он двигался по виадуку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на спуске с виадука на <адрес> неожиданно для него со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Пострадавших в ДТП нет.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО ГСК «Югория» по полису РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО ГСК «Югория» получено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО ГСК «Югория» подано заявление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» по платежному поручению № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 500 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае на осуществление ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 51 800 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что СТОА отказалось от проведения ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения, который был определен на основании экспертного заключения, и без учета износа составляет 116 300 рублей. Сумма в размере 64 500 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен страховой акт на сумму 51 800 рублей, выплата по которому будет осуществлена в ближайшее время. Указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена претензия, согласно которой ФИО1 не согласен с произведенной страховой выплатой, поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Просил осуществить урегулирование убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выдать направление на ремонт транспортного средства, осуществить выплату законной неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», рассчитанной на день осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком в адрес СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а именно: ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Автотехцентр «<данные изъяты>» ИП ФИО9, направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно полученным ответам, указанные СТОА отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку не имеют возможности произвести ремонт в установленный законом срок 30 рабочих дней и отсутствия у поставщиков необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии об организации восстановительного ремонта на СТОА, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу пункта 3.6.5 названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными, и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.1 этой же Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по поручению АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 116 300 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (Автотехцентр), согласно которому стоимость материалов и запасных частей, оплачиваемых заказчиком, составляет 372 616 рублей.

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 256 316 рублей (372 616 – 116 300), рассчитанный исходя из стоимости проведения ремонта по рыночным ценам, с учетом названной выплаты страховой компании.

Суд полагает указанную сумму необоснованной по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974, указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № к указанному ДТП от №. относятся: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составляет 136 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 81 300 рублей.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Возражений против доводов, изложенных в заключение судебного эксперта, участниками процесса не высказывалось.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 300 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 20 200 рублей, исходя из расчета: 136 500 рублей – 116 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, ФИО1 представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец с заявлением о доплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория» после ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения по указанной причине (отсутствие обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 800 рублей, что в общей сложности составляет 116 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на день составления искового заявления в размере 195 880 рублей, исходя из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения в размере 20 200 рублей, взысканного в пользу истца. Соответственно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий вынесению решения суда), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составит 56 762 рубля ((20 200/100)*1*281 день).

Ответчик также полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель страховщика указывает на превышение неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России, что основанием к ее снижению являться не может, поскольку размер неустойки установлен законом.

Суд не находит в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 56 762 рублей.

Также, в связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО ГСК «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 200 рублей за каждый день просрочки. При этом в силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховщику подано заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. АО ГСК «Югория» в организации восстановительного ремонта ФИО1 было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере 64 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 51 800 рублей.

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился с претензией в АО ГСК «Югория» для осуществления организации восстановительного ремонта, выплате законной неустойки. В удовлетворении претензии было отказано в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца 20 200 рублей, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 808,86 рублей (300 рублей за требование компенсации морального вреда, 2 508,86 рублей за требование имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму страхового возмещения в размере 20 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 762 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 808,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

Судья подпись О.Н. Симахина