Решение по делу № 2-10674/2022 от 07.03.2023

Копия 65RS0001-01-2022-007387-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 марта 2023 года Дело №2-1224/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ООО МКК «Конга» был заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому ООО МКК «Конга» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 16 250 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 652 дня с момента заключения договора.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены.

<дата изъята> ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер изъят>-КА от <дата изъята> и выдержкой из выписки из приложения <номер изъят> к договору уступки прав (требований) <номер изъят>-КА от <дата изъята> (реестр уступаемых прав).

Указанный договор микрозайма не исполнен ответчиком надлежащим образом, является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 657% годовых (пункт 4 договора микрозайма). В случае просрочки выплаты по договору микрозайма с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12 договора микрозайма). Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 76 377 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что договор займа с ним не заключался, подпись в заявлении не его, кредитный договор заключен иным лицом с использованием паспорта ФИО1

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представленных ООО «Айди Коллект» документов следует, что <дата изъята> из представленного ООО между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «Конга» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 16 250 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 657% через 652 дня с момента заключения договора.

В рамках заключенного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, однако заемщик погашение кредита не осуществлял.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и общими условиями договора займа.

<дата изъята> заемщику направлено уведомление о состоявшимся договоре уступки права (требования) на основании которого ООО «Айди Коллект» потребовало от ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по договору микрозайма (почтовый идентификатор 14576249235846).

Как следует из договора займа, адрес регистрации ответчика ФИО1 указан: <адрес изъят>.

При этом, ответчик ФИО1 с 2010 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> дознавателем отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД <адрес изъят> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер изъят> и принятии его к производству.

В рамках проведённой проверки установлено, что неустановленное лицо, <дата изъята> в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте, пользуясь официальным сайтом www.onzaem.ru ООО МКК «Конга», представляя паспортные данные на имя ФИО1, паспорт серии <...>, выданный ОВД <адрес изъят>-Мансийского АО <адрес изъят> от <дата изъята>, заключило договор потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 16 250 руб. сроком возврата до <дата изъята>, после чего распорядилось деньгами по своему усмотрению.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма обмен информацией между обществом и заемщиком осуществляется, в том числе по абонентскому номеру мобильной связи заемщика, номер которого указан в анкете, кредитном отчете, открытых публикациях.

Из материалов уголовного дела, представленного ОП <номер изъят> «Гвардейский» по запросу суда следует, что при оформлении договора микрозайма лицом, использовавшим паспортные данные ФИО1 представлен номер мобильного телефона <***>. Согласно рапорта начальника отделения ОУР отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани майора полиции ФИО3 абонентский <номер изъят> принадлежит емкости ПАО «Мегафон» <адрес изъят>, установить владельца абонентского номера не представилось возможным.

Согласно ответа на запрос, содержащий в материалах гражданского дела ФИО1 абонентом сети ПАО «Мегафон» не являлся.

Из документов, представленных истцом следует, что выдача кредита осуществлялась на карту, выпущенную АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 приобщена к материалам дела справка АО «Альфа-Банк», подтверждающая отсутствие открытых счетов на имя ФИО1

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда о представлении сведений о владельце карты <номер изъят> следует, что владельцем данной карты является иное лицо.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор микрозайма), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам ООО «Айди Коллект» представленный договор займа от <дата изъята> не может являться достоверным доказательством передачи кредитных средств именно ФИО1, поскольку договор подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика, путем введения присланных банком на номер телефона заемщика кодов подтверждения, но как было указано выше ФИО4 абонентом сети ПАО «Мегафон» не являлся.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО1 кредитных средств, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявленное ООО «Айди Коллект» требование о взыскании задолженности по договору займа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов