Решение по делу № 2-492/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 адвоката Шестопалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2023 по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» к Бобковой ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» (далее АО «КБП») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований АО «КБП» ссылается на то, что ФИО4 состояла с АО «КБП» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору работала в должности старшего мастера общестроительного участка № по объектам АО «КБП» цеха 7.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению), в соответствии с п.1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно приказу Общества «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению), с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению), в период с ноября по декабрь 2021 проведена инвентаризация материально производственных запасов (далее МПЗ) в цехе №, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям. Инвентаризация МПЗ, учтенных на балансе, проводилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.1.1 приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению) по цеху № утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии.

В ходе инвентаризации в цехе № комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета в отношении материально ответственного лица – старшего мастера цеха № ФИО4 (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к исковому заявлению).

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально ответственным лицом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению) обнаружена недостача на сумму 759 444,80 рублей.

Проверка фактического наличия ТМЦ производилась в присутствии материально ответственного лица, принявшего ценности под отчет.

Итоговые результаты зафиксированы в Протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к исковому заявлению).

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению) утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №.

В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку Ответчик прекратил трудовые отношения с Истцом на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению) в адрес Ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению).

В ходе проведения настоящего служебного расследования ФИО4 от дачи объяснений о причинах образования недостачи уклонилась.

Сведений о распоряжениях руководства, способных повлечь возникновение недостачи, в ходе инвентаризации и служебного расследования ФИО4 не предоставлено.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Истцом и Ответчиком, работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Истцом по результатам проведения служебного расследования установлено, что недостача вверенного Ответчику имущества (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась в связи с невыполнением Ответчиком надлежащим образом обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, возложенные на Ответчика договором о полной материальной ответственности, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 759 444,80 рублей.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается отсутствием надлежащим образом учета движения вверенного ему имущества и хранения вверенных ему ТМЦ с нарушениями, в том числе:

- отсутствовали маркировки номенклатуры;

- на складах не соблюдались надлежащие условия хранения ТМЦ (нарушение целостности упаковки, общая засоренность склада);

- ТМЦ не имели конкретного места хранения, находились в общих помещениях и на площадках открытого хранения;

- одинаковые номенклатуры ТМЦ, закрепленные за разными материально - ответственными лицами, по некоторым позициям имели единое место хранения.

Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен.

В процессе рассмотрения дела представители АО «КБП» уточнили заявленные требования и исключили из предъявленных требований сумму 70 449,81 руб., пояснив, что в сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в отношении старшего мастера ФИО4, допущены ошибки, а именно:

- по позиции № «Направляющая поперечная к подвесной системе Т-24, Norma 24х18,5х600 мм АЛБЕС допущена арифметическая ошибка, поскольку была недостача 12 шт., а излишки 87 шт., при зачете излишек и недостачи получается 75 шт. излишек, а их указали как недостачу, следовательно по позиции № недостачи нет;

- по позиции № «Щебень» указали в качестве недостачи 60 м.куб., однако не учли позицию под № «Щебень», где 60 м.куб. значатся как излишки, следовательно, по позиции № необходимо вычесть излишки 60 м.куб. и останется недостача на сумму 87 706,10 руб.;

- по позиции № «Профиль потолочный ПП 60/27» допущена арифметическая ошибка при умножении, сумму недостачи надо уменьшить на 6 руб., недостача по данной позиции составит 141,62 руб.;

- по позиции № «Плита потолочная БАЙКАЛ 600х600 мм» допущена арифметическая ошибка и неверно указана недостача, количество недостачи 45,4 вместо 69,500, сумма недостачи 13241,82, а не 20270,83 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 688 994,99 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она работала старшим мастером в цехе № и являлась материально ответственным лицом, кроме нее в цехе № работали материально ответственные лица ФИО9, ФИО10 ФИО11 Инвентаризация проводилась ранее каждый год, при этом недостач ТМЦ не было. Ранее ТМЦ выдавались частями в течении года по мере надобности, а с 2021 года ТМЦ начали выдавать сразу на год. При этом все ТМЦ, выдаваемые на год материально-ответственным лицам в цехе №, хранились в одном месте на открытой площадке, не на складе, без разделения за каждым материально-ответственным лицом. Раздельных мест хранения ТМЦ не были обеспечены работодателем, ТМЦ хранились все вперемешку и любым материально-ответственным лицом в цехе № могли быть выданы. Кроме того, часть выданных ей ТМЦ вывозились по документам на строительные площадки в <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ года) и «<адрес>» (в течении ДД.ММ.ГГГГ года), но инвентаризация по этим строительным площадкам не проводилась, эти ТМЦ не были учтены при инвентаризации. Объект, где она работала, закрытый, режимный, просто так ТМЦ не вывезешь. Все документы на вывоз отдавались в бюро пропусков и бухгалтерию.

Представитель ответчика ФИО4 адвоката Шестопалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, полагал необходимым произвести взаимозачеты по излишкам и недостачам всех материально ответственных лиц, также истцом не доказан причиненный ущерб, так как спорные ТМЦ не возможно вынести с территории режимного объекта АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова», к тому же истец намерен незаконно обогатиться, за счет излишков, выявленных в ходе инвентаризации, истец оставил себе все излишки, и требует возместить все недостачи. Также пояснял, что присутствуют грубейшие нарушения бухгалтерского учета, на территории завода поступала плитка одного размера, а по документации совсем другого, по итогу в инвентаризационной ведомости вся фактически поступившая плитка ушла в излишки, а плитка, поступившая по бухгалтерским документам, ушла в недостачу. К тому же истец не обеспечил надлежащего места хранения ТМЦ, чтобы было возможно установить, кто из материально ответственных лиц должен отвечать за недостачу. В цехе № совместно с ФИО4 работало еще три материально-ответственных лиц, и все вверенные им ТМЦ хранились на одной открытой площадке, то есть работодатель не обеспечил отдельного хранения ТМЦ каждого ответственного лица. Кроме того у АО «КБП» имеются строительные площадки в <адрес> и «<адрес>». ТМЦ, вверенные ФИО4, вывозились на эти строительные площадки в <адрес> и «<адрес>», однако при инвентаризации эти ТМЦ, находящиеся в <адрес> и «<адрес>» не учли. Инвентаризацию ТМЦ, находившихся на строительных площадках в <адрес> и «<адрес>», и числящихся за ФИО4, не проводили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснял суду, что он работает мастером строительного участка № в цехе № в АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова», является материально ответственным лицом, совместно с ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО13, и ФИО14 него в распоряжении имеются следующие материальные ценности: электроинструменты и строительные материалы. ФИО4 передавались только строительные материалы. Раньше за каждым материально ответственным лицом закреплялись свои материальные ценности, но в ДД.ММ.ГГГГ году было объединение, и материальные ценности начали складироваться в одном месте, и все материально-ответственные лица ими распоряжаются. Площадка, где хранятся материальные ценности, обнесена забором, но не закрыта, по сути, доступ к материальным ценностям свободный. На всех их возлагается обязанности кладовщика, но фактически их никто не обучает этому. Подсчет израсходованных материальных ценностей производится следующим образом: расходуются материальные ценности, и составляются процентовки, на их основании составляется смета, по которой бухгалтерия составляет ведомости, и материальные ценности списываются согласно ведомостям. При проведении инвентаризации могли быть спутаны материальные ценности и это очень часто происходит, так как материальные ценности по сути одинаковые, но в ведомостях числятся под разными наименованиями. Даже бывает так, что в ведомости указана напольная плитка одного размера, а на склад привезли совершенно другого размера, это заметили поздно, и в недостачу записали плитку, которая в ведомостях. У АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова» имеются строительные площадки в <адрес> и «<адрес>». Учет материальных ценностей использованных на территории предприятия и вывезенных с территории предприятия ведется совместно. С территории предприятия невозможно вывести какие-то материальные ценности нелегально потому что у них очень серьезная пропускная система. Также пояснял, что в отношении него также проводилась инвентаризация по итогам которой у него недостача на 730 000 рублей, а излишки на 835 000 рублей. Возможно такое, что недостача каких то материальных ценностей у одного, может быть записана как излишки другого материально-ответственного лица.

Выслушав пояснения представителей истца Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 адвоката Шестопалова И.В., показания свидетеля ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП «Конструкторское бюро Приборостроения» (в настоящее время Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова»), принята на работу старшим мастером в цех № общестроительный участок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В свою очередь работодатель – истец по делу, согласно п. 2 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО4, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. «а»), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (подп. «в»).Пунктом 4 названного договора также предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились прекратить трудовые отношения, возникшие между Работодателем и Работником на основании трудового договора, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласились считать ДД.ММ.ГГГГ последним днем работы работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ФИО4 оформила обходной лист, при этом никаких претензий о наличии недостачи вверенных ответчику товарно-материальных ценностей предъявлено не было, в том числе в бухгалтерии.

В период работы ФИО4 приказом управляющего директора АО «КБП» «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая центральная инвентаризационная комиссия.

Данным приказом введен в действие план проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» и персональный состав постоянно действующих рабочих инвентаризационных комиссий согласно приложению №.

На председателей постоянно действующих рабочих инвентаризационных комиссий АО «КБП» возложена обязанность провести годовую инвентаризацию активов и обязательств, обеспечить оформление в установленном порядке форм первичной учетной документации, отражающих проведение и результаты инвентаризации, согласно плану и в пределах сроков, установленных в приложении № к настоящему приказу.

Согласно плану проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» (приложение № к приказу) проведение инвентаризации материально производственных запасов (МПЗ), включая МПЗ принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также определен персональный состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – зам.директора департамента складской логистики ФИО15, члены комиссии: зам.главного бухгалтера ФИО8, зам начальника управления – начальник информационно-диспетчерского отдела управления складских операций – ФИО16, начальник отдела учета ТМЦ и товародвижения управления складских операций – ФИО17, начальник инструментального производства – ФИО18, начальник отдела учета товарно-материальных ценностей – ФИО19

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 Плана проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» в части продления срока инвентаризации материально-производственных запасов, числящихся за материально-ответственными лицами Цеха №.

Согласно вновь утвержденному плану проведения годовой инвентаризации активов и обязательств АО «КБП» (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) проведение инвентаризации материально производственных запасов (МПЗ), включая МПЗ принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6.1.1 приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника цеха утвержден персональный состав членов комиссии для включения их в состав постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии; для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ведущий инженер ФИО20, инженер по нормированию труда планово-договорного отдела ФИО21, инженер – технолог ФИО22, техник планово-договорного отдела ФИО23, инженер ФИО24

Согласно приказу АО «КБП» «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материально производственных запасов (далее МПЗ) в цехе №, включая МПЗ, принятые (переданные) на ответственное хранение по отдельным ведомостям. Инвентаризация МПЗ, учтенных на балансе, проводилась постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма по данным бухгалтерского учета – 5 080 387 руб. 09 коп., фактически товарно-материальные ценности выявлено на сумму 5 412 868 руб. 01 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма фактически выявленных ТМЦ - 5 412 868 руб. 01 коп. складывается из излишков и недостачи.

ФИО4, при ознакомлении с инвентаризационной описью, указала, что с данными инвентаризационной описи не согласна.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально ответственным лицом ФИО4 №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача на сумму 759 444,80 рублей, которую истец просит взыскать, обращаясь с настоящим иском в суд.

- по позиции № «Направляющая поперечная к подвесной системе Т-24, Norma 24х18,5х600 мм АЛБЕС допущена арифметическая ошибка, поскольку была недостача 12 шт., а излишки 87 шт., при зачете излишек и недостачи получается 75 шт. излишек, а их указали как недостачу, следовательно, по позиции № недостачи нет;

Итоговые результаты инвентаризации материально производственных запасов зафиксированы в Протоколе заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3 Протокола указано, что при проведении инвентаризации в цехе № уполномоченной комиссией зафиксированы расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета по следующим материально-ответственным лицам: ФИО4 (опись № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (опись № от ДД.ММ.ГГГГ, 332/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 332/2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (опись № от ДД.ММ.ГГГГ). Расхождения, выявленные инвентаризацией, отражены в сличительных ведомостях.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена недостача на сумму 737 787,64 руб., излишки на сумму 887 421,03 руб.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена недостача на сумму 759 444,80 руб., излишки на сумму 726 591,45 руб.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации, числящихся в подотчете за материально-ответственным лицом ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена недостача на сумму 8 781,88 руб., излишки на сумму 182 427,25 руб.

В подпункте 3.2 протокола указано, что в период проведения инвентаризации материально ответственное лицо цеха № ФИО11 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных указанному работнику, будет проведена после его выхода на работу.

Как следует из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, в отношении ФИО11, у него также была выявлена и недостача и излишки.

Согласно п. 3.3 Протокола заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц Цеха № комиссией зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие маркировки номенклатуры (как результат – затруднение с определением наименований, размеров и количества ТМЦ, указанных в инвентаризационных описях);

- ненадлежащие условия хранения на складах ряда ТМЦ (наличие плесени, нарушение целостности упаковки, наличие мусора);

- товарно-материальные ценности, закрепленные за одним материально-ответственным лицом, не имеют конкретного места хранения;

- одна и та же номенклатура ТМЦ, закрепленная за несколькими материально-ответственными лицами, может иметь единое место хранения, что затрудняет определение фактического наличия этой номенклатуры за каждым из материально-ответственным лицом.

Как следует из пояснений истца ФИО4 и показаний свидетеля ФИО9 кроме ФИО4 в цехе № работали еще материально ответственные лица ФИО9, ФИО10 ФИО11 Раньше за каждым материально ответственным лицом закреплялись свои материальные ценности, но в ДД.ММ.ГГГГ году было объединение, и материальные ценности начали складироваться в одном месте, и все материально-ответственные лица ими распоряжаются. Площадка, где хранятся материальные ценности, открыта, по сути, доступ к материальным ценностям свободный. С ДД.ММ.ГГГГ года ТМЦ начали выдавать сразу на год. При этом все ТМЦ, выдаваемые на год материально-ответственным лицам в цехе № хранились в одном месте на открытой площадке, не на складе, без разделения за каждым материально-ответственным лицом. Раздельных мест хранения ТМЦ не были обеспечены работодателем, ТМЦ хранились все вперемешку.

Представитель истца АО «КБП» по доверенности ФИО7 не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что АО «КБП» является закрытым режимным предприятием и видимо решили, что материально-ответственные лица одного цеха могут хранить ТМЦ в одном месте.

Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации цеха №.

В качестве целей служебного расследования комиссии надлежало установить причины возникновения недостачи, лиц виновных в недостачи, а также размер причиненного ущерба, получить объяснения от материально ответственных лиц цеха № у которых выявлена недостача.

Поскольку Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 по результатам инвентаризации была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного бухгалтера АО «КБП» согласно которой она по каждой позиции давала свои пояснения и указывала, что при инвентаризации не учитывались товарно-материальные ценности находящиеся на объекте Феодосия.

Как следует из пояснений истца ФИО4 и показаний свидетеля ФИО9 у АО «КБП имени академика А.Г. Шипунова» имеются строительные площадки в <адрес>». Учет материальных ценностей использованных на территории предприятия и вывезенных с территории предприятия ведется совместно. Часть выданных ФИО4 товарно-материальных ценностей вывозились по документам на строительные площадки в <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ), но инвентаризация по этим строительным площадкам не проводилась, вывезенные на данные строительные площадки ТМЦ не были учтены при инвентаризации. Все документы на вывоз отдавались в бюро пропусков и бухгалтерию.

Судом запрошены у истца требования-накладные на вывоз ТМЦ, закрепленных за ФИО4, на стройплощадки АО «КБП» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на стройплощадки АО «КБП» «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако данные документы стороной истца представлены не были.

Представители истца не исключали, что действительно ТМЦ, закрепленные за ФИО4, могли вывозиться на стройплощадки АО «КБП» в <адрес> и «<адрес>», при этом ФИО4 сама должна была представить подтверждающие тому документы членам инвентаризационной комиссии.

В подтверждение того, что ТМЦ, закрепленные за ФИО4, вывозились на стройплощадку Феодосии, сторона ответчика представила служебную переписку, из которой следует, что в связи с изменением плана ремонтных работ на объектах, расположенных в <адрес>, на территорию АО «КБП» планируется ввоз материалов, числящихся за старшим мастером цеха № ФИО4 и вывезенных ранее для производства работ на вышеназванных объектах.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В данном Перечне в абзаце 3 указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

На основании вышеизложенного с ФИО4, принятой на работу старшим мастером цеха № общестроительного участка, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что АО «КБП» не исполнило свою обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам в цехе №. Поскольку, как установлено судом, и стороной истца обратное не доказано, кроме ФИО4 в цехе № работали еще материально ответственные лица ФИО9, ФИО10 ФИО11, все материальные ценности, вверенные им, складировались в одном месте на открытой площадке, и все материально-ответственные лица могли ими распоряжаться. Площадка, где хранились материальные ценности, открыта и доступ к материальным ценностям свободный.

Следовательно, работодатель не обеспечил раздельное хранение ТМЦ, вверенных конкретному материально-ответственному лицу, и не обеспечил хранение ТМЦ исключающих свободный доступ иных лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания постоянно действующей рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что при проведении инвентаризации не были учтены товарно-материальные ценности, вверенные ФИО4, и в ДД.ММ.ГГГГ году направленные на строительные площадки в Феодосии (Крым) и «Тула 50». Инвентаризация ТМЦ, закрепленных за ФИО4, по этим строительным площадкам не проводилась, что представители истца подтвердили в судебном заседании. Вывезенные на данные строительные площадки ТМЦ не были учтены при инвентаризации. Представители истца не исключали, что действительно ТМЦ, закрепленные за ФИО4, могли вывозиться на стройплощадки АО «КБП» в Феодосии и «Тула 50», при этом ФИО4 сама должна была представить подтверждающие тому документы членам инвентаризационной комиссии.

Истцом АО «КБП» не представлены суду доказательства совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, а именном судом не установлена и истцом не доказана противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 виновных действий, повлекших причинение АО «КБП» ущерба, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО4 не представлены, АО «КБП» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках ТМЦ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, не учтены ТМЦ, вверенные ФИО4 и находящиеся на строительных площадках Феодосии (Крым) и «Тула-50», суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении материального ущерба работодателю, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «КБП» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» к Бобковой ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023

Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №2-492/2023 годав Центральном районном суде города Тулы(УИД: 71RS0№-25)