78RS0005-01-2024-011555-13
Дело № 2-1774/2025 14 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием прокурора Бородиной Е.И.,
материального истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратился с иском к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в защиту интересов ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 12 774,50 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.12.2023 около 14 часов 00 минут находясь по <адрес>, поскользнулась и упала на тротуаре. Территория на месте падения песком или иной смесью не была обработана, от льда не очищена. В результате падения ФИО2 получила <данные изъяты>. Для лечения вследствие полученной травмы истцом были понесены расходы в размере 12 774,50 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика. Вследствие полученной травмы истец испытывал сильные боли, был лишен возможности вести привычный образ жизни. В порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и интересов ФИО2.
В судебное заседание явился процессуальный истец – помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Бородина Е.И., действующая на основании поручения прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.11.2024, заявленные требования поддержала.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывала, что ответчиком исполнены обязанности, направленные на создание благоприятных условий для безопасного движения пешеходов путем заключения договора на уборку с ООО «Каре», полагало заявленные требования в части компенсации морального вреда завышенными.
Представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «Каре» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.12.2023 около 14 часов 00 минут находясь по <адрес>, поскользнулась и упала на тротуаре.
По информации, полученной от пострадавшей, территория на месте падения песком или иной смесью не была обработана, ото льда не очищена.
В результате падения истец получила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни СПб ГБУЗ №
Факт получения травмы по указанному адресу и в результате падения на гололеде также подтверждается копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от 28.12.2023, сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи СПБ ГБУЗ №
Место получения травмы ФИО2 отнесено к объекту улично-дорожной сети.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 3, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ.
На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки, установленные настоящим ГОСТ.
Снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м.
Устройство разрывов и очистку водосточных. решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;
В лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод. Перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны п вала не допускается.
Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2017 № утвержден технологический регламент (далее – Регламент) производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.
Согласно требованиям Регламента, с 16 октября по 15 апреля, ежегодно, устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог. В зависимости от погодных условий указанный период времени может быть сокращен или продлен по решения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.
Основной задачей зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение такого состояния дорог, искусственных дорожных сооружений, в том числе, тротуаров и велодорожек, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.
Работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение при создании условий безопасного движения транспортных средств и пешеходов.
Гололед - тонкая пленка льда, которая образуется при температуре близкой к 0 °С при замерзании атмосферной влаги на дороге или дождя, выпадающего на дорогу, имеющую отрицательную температуру.
Распределение противогололедных материалов необходимо начинать с улиц, имеющих высокую интенсивность движения. Обработка тротуаров шириной менее 1,3 м песко-соляной смесью и гранитной крошкой осуществляется работниками ручного труда с использованием средств малой механизации, отрегулированных на соответствующую норму распределения.
В первую очередь следует обрабатывать остановки городского пассажирского транспорта, участки с уклонами и участки, примыкающие к перекресткам и местам большого скопления людей.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) установлено, что в соответствии с п. 3.8.10 Правил, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. На основании п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
На территории Адмиралтейского района на основании государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что в соответствии с заключенным государственным контрактом между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, СПБ ГУДП «Центр» выполняло работы по содержанию пешеходных зон в объеме принятых и оплачиваемых по контракту обязательств, а именно: в соответствии с Технологическим регламентом, который включает в себя виды, порядок и сроки осуществления данных работ.
Согласно п. 6.1.2 Технологического регламента, зимняя уборка тротуаров, велодорожек осуществляется как механизированным, так и ручным способами. С целью сокращения времени на малопроизводительный труд работников ручной уборки для уборки тротуаров применяются средства малой механизации.
Тротуар по наб. реки Мойки в соответствии с адресной программой входит в число зон площади тротуаров, не доступных для механизированной уборки, поэтому на указанной территории осуществлялась ручная уборка.
Ручная очистка тротуара производилась ООО «Каре» в соответствии с договором на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Санкт-Петербурга № от 05.05.2023, наряд-задание от 27.12.2024.
Согласно п. 9.6 указанного договора исполнитель несет полную имущественную ответственностью перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, подлежащих ручной уборке, а также иные действий и бездействия исполнителя.
Так, ответчик полагает, что им в полном мере исполнены обязанности, направленные на создание благоприятных условий для безопасного движения пешеходов путем заключения договора на уборку с ООО «Каре», которое является ответственным за причинение ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 инцидент с ФИО2 произошел перед Новым годом, на <адрес> на входе в арку дома, точный адрес свидетель не помнит, в светлое время суток, около 15 часов дня. Погода была холодной, было скользко. ФИО2 поскользнулась, <данные изъяты>, свидетель вызвала скорую, машина скорой помощи приехала на место падения. На тротуаре был гололед, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, на здоровье она не жаловалась. Лечение ФИО2 длилось около 3-4 месяцев, она ходила в гипсе.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.
В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой лежала на ответчике и то, что падение произошло по его вине. Доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», выполняющее работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе пешеходных зон на основании государственного контракта, является надлежащим ответчиком по иску.
Ответчик, в свою очередь, имеет право требования в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к субподрядчику.
Истцом ко взысканию заявлены понесенные медицинские расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 12 774,50 руб., в том числе:
- <данные изъяты>. на сумму 8 945,50 руб. (5 360,50 + 3 585),
- <данные изъяты> на сумму 53,31 руб.,
- <данные изъяты> на сумму 181,69 руб.,
- <данные изъяты> на сумму 828 руб.,
- <данные изъяты> на сумму 997 руб.,
- <данные изъяты> на сумму 948 руб.
Препараты назначены истцу лечащим врачом СПбГБУЗ № по результатам выписки на амбулаторное лечение (л.д. 17-18).
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих расходов, в том числе:
- кассовый чек от 27.01.2024 на сумму 5 360,50 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> по цене 3 585,50 руб., <данные изъяты> по цене 1 841 руб.,
- кассовый чек от 28.12.2024 на сумму 4 406,50 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> по цене 3 585,50 руб., <данные изъяты> по цене 821 руб.,
- кассовый чек от 17.01.2024 на сумму 828 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> по цене 828 руб.,
- кассовый чек от 12.02.2024 на сумму 948 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> по цене 53,31 руб.,
- кассовый чек от 07.01.2024 на сумму 1 646 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> по цене 1 646 руб.,
- кассовый чек от 30.12.2023 на сумму 997 руб., подтверждающий приобретения <данные изъяты>
- кассовый чек от 12.02.2024 на сумму 948 руб., подтверждающий приобретение <данные изъяты> (л.д. 12-15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела поступил ответ Государственного учреждения «Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга», исх. № от 26.06.2025, согласно которому, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге в период с 2020 года по настоящее время медицинская помощь при травмах предоставляется, в том числе, за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).
В рамках реализации Территориальной программы при оказании первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной форме, а также первичной медико-санитарной помощи в плановом порядке непосредственно в медицинской организации; медицинской помощи в условиях дневного стационара; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях предусмотрено обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 №
В указанный перечень включены: ксарелто, диклофенак, омез.
Предоставление лекарственных средств, не включенных в перечень, возможно по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии жизненных показаний или индивидуальной непереносимости.
Предоставление лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача при амбулаторном лечении, за счет средств ОМС не предусмотрено.
Предоставление изделий медицинского назначения – бандажей, за счет средств ОМС не предусмотрено.
Принимая во внимание ответ ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга», суд находит подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы в размере 10 817,81 руб. на приобретение препаратов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
При этом, в расчете истца допущена ошибка в стоимости препарата <данные изъяты>, согласно чеку от 27.01.2024 стоимость препарата составляет 3 585,50 руб., а не 5 360,50 руб., истцом ошибочно указана сумму всего чека.
Также суд не находит оснований для компенсации стоимости приобретения препарата <данные изъяты> на сумму 181,69 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом названного препарата.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО2 указывает, что в результате произошедшего события она была лишена возможности вести привычный образ жизни и выполнять свои профессиональные и бытовые обязанности, была вынуждена носить на руке гипс в течение двух месяцев, две недели ходить в повязке, постоянно испытывала сильные боли и другие неудобства и ограничения вследствие травмы, болевые ощущения сохраняются до настоящего времени.
Все это в совокупности причинило истцу сильные нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – «Постановление № от 15.11.2022») причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 Постановления № от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления № от 15.11.2022).
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая указанную сумму достаточной для компенсации потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 руб. (433 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании расходов на лечение, 300 руб. за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов на лекарственные препараты в размере 10817 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 733 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.