№2-2027/2025
УИД:30RS0001-01-2024-014050-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09 августа 2024 г. в 14:25, двигаясь на автомобиле Lexus NX200 по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на линию электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия обстоятельств, которые относятся к составу административного правонарушения. Согласно оценке, произведенной компанией Тойота Центр Астрахань, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Астрахани. Истец, с учетом уточнений к иску в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго»), материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Ответчика ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представив письменные объяснения.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений (возражений) на исковое заявление не представили.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и административного материала следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле Lexus NX200 (государственный номер №) по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на линию электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение № от 09 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению, исходя из схемы происшествия и показаний водителя, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля Lexus NX200 (государственный номер №), под управлением ФИО1, на линию электропередач.
Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не установлена.
В последующем ФИО1 обращался в адрес Ответчика с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11), по результатам которого получен письменный ответ о возможности разрешения вопроса в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 (государственный номер №), исходя из повреждений полученных в результате обрыва линии электропередач от 9 августа 2024 г., по ходатайству представителя Ответчика, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2025 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело +».
Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 (государственный номер №), исходя из повреждений, полученных в результате обрыва линии электропередач от 9 августа 2024 г., без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
Выводы эксперта не противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба частично, а именно в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Как ранее установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2024 г. пострадало транспортное средство истца, которое получило механические повреждения.
Обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, истец указал, что в связи с произошедшим, испытал нравственные страдания.
Доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных либо физических страданиях по вине ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно от действий ответчика истец испытал нравственные либо физические нравственные страдания.
В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу, несение указанных расходов подтверждается платежными документами. Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Истца с Ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку поданная ФИО1 частная жалоба удовлетворена, то указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.
ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи ФИО2, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор об оказании юридических услуг № б/н от 10 декабря 2024 г, договор об оказании юридических услуг № б/н от 07 февраля 2025 г., сведения о передаче денежных средств по указанным договорам, в этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца, поскольку понесены Истцом с целью защиты своих прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом также представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.
Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 15000 рублей и прекращения производства по делу в данной части.
Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в части взыскания упущенной выгоды –прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Судья: