Решение по делу № 2-627/2023 от 09.02.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-627/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009794-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года)

г.Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.05.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0205187287) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0225909070). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. 20.05.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения, 24.05.2022года истцу путем смс-сообщения выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», 15.06.2022 года автомобиль был предоставлен истцом на ООО «СБ Виктория» для проведения ремонта, после предоставления ТС в ремонт, сотрудники СТОА отказались принимать ТС в ремонт, мотивировав это тем, что будут производить дополнительные согласования со страховщиком, дополнительно истцу было выдано для согласования соглашение №СК22-001204 от 08.06.2022 года.

Истец дважды направляла в адрес СТОА письма о корректировке соглашения, однако от СТОА ответа не поступало, на ремонт автомобиля истца приглашена не была. 29.06.2022 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124350 рублей 00 копеек, на получение страхового возмещения в денежной форме истец своего согласия не давала, соглашение между истцом и страховщиком подписано не было. 09.09.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-94386/5010-007 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 24870 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. В рамках данного решения проведена экспертиза, согласно заключения ООО «Страховой эксперт» от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа – 144400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным указано, что автомобиль истца находится на гарантии и у ответчика отсутствует СТОА, на которых имеется возможность провести восстановительный ремонт ТС (нет договоров с официальными дилерами), в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, финансовым уполномоченным неверно определен добросовестный характер поведения ответчика. На момент ДТП автомобиль истца был старше 2 лет и истец была готова отремонтировать автомобиль на любом СТОА, даже не являясь официальным дилером, истец последовательно указывала о том, что ремонт у дилера не нужен, готова отремонтировать автомобиль в любом доступном сервисе. Согласно экспертного заключения №30/01 от 30.09.2022 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа – 211900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив, что истец была готова отремонтировать автомобиль на любой СТОА, тогда как станция в одностороннем порядке отказалась от ремонта, по выданному страховщиком направлению автомобиль не отремонтирован, заявляют исковые требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен без учета износа, письменных отказов от станции не направляли. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 67300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59566 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы представителя истца противоречат письменным материалам дела, истец настаивала на ремонте автомобиля у официального дилера, в заявлении от 30.05.2022 года указано о ремонте только к дилеру; просит суд оставить данные требования без рассмотрения, поскольку не обращались к финансовому уполномоченному. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что вину ДТП от 19.05.2022 года не оспаривает.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СБ Виктория», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.05.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0205187287) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0225909070).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ (не оспаривалось в ходе судебного заседания), в результате ДТП автомобилю «Киа», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

20.05.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения.

24.05.2022года истцу путем смс-сообщения выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория».

15.06.2022 года автомобиль был предоставлен истцом на ООО «СБ Виктория» для проведения ремонта, после предоставления ТС в ремонт, сотрудники СТОА отказались принимать ТС в ремонт, мотивировав это тем, что будут производить дополнительные согласования со страховщиком, дополнительно истцу было выдано для согласования соглашение №СК22-001204 от 08.06.2022 года.

Из искового заявления следует, что истец дважды направляла в адрес СТОА письма о корректировке соглашения, однако от СТОА ответа не поступало, на ремонт автомобиля истца приглашена не была.

07.06.2022 года страховщиком САО «ВСК» истцу выплачена величина УТС в размере 32617 рублей 73 копейки на основании платежного поручения №175587 от 07.06.2022 года.

29.06.2022 года страховщиком САО «ВСК» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124350 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №46102 от 29.06.2022 года.

29.11.2022 года страховщиком САО «ВСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 20050 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №ОСАГО012999 от 20.05.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» (заказчик САО «ВСК»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа – 142 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 400 рублей 00 копеек.

09.09.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-94386/5010-007 решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 24870 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. В рамках данного решения проведена экспертиза, согласно заключения ООО «Страховой эксперт» от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа – 144400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №30/01 от 30.09.2022 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> без учета износа – 211900 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из ответа САО «ВСК» исх. №00-96-09-04-06/39715 от 28.06.2022 года следует, что страховщиком САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствует установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на злоупотребления правом со стороны истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка в виде направления обращения в службу финансового уполномоченного суд полагает несостоятельными, поскольку из письменных материалов дела следует, что данные исковые требования аналогичны требованиям при обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей в размере 67300 рублей 00 копеек (211900 рублей 00 копеек - 124350 рублей 00 копеек - 20050 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей 00 копеек на основании договора поручения №000191 от 26.05.2022года, кассовых чеков от 26.05.2022 года на сумму 11000 рублей 00 копеек, от 07.10.2022 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2300 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы истца в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неустойка не может быть начислена на данную сумму, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 67300 рублей 00 копеек штраф не начисляется.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 67300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина