Решение по делу № 2-2982/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2982/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Директор ООО «Фаворит» ФИО2 обратился в суд обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.10.2021 в 16-20 час. на улице Доватора, у д. 33 города Липецка между автомобилями Лифан Х50 г/н № под управлением ФИО1 и а/м ФИО7 Рио г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Фаворит».

Вина кого-либо из водителей в столкновении не была установлена и постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 20.12.2021г. вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец, считая, что в ДТП виновен ответчик, обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 ущерб причиненный автомобилю истца в размере 126898 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы на представителя, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и 3 лицо ФИО3 исковые требования поддержали, считали, что вина ФИО1 в ДТП очевидна, поскольку он начал маневр обгона, перед пешеходным переходом, что делать запрещено.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сухарев С.И. иск не признал, считал, что в ДТП виновен водитель ФИО3, который не убедившись в безопасности своего маневра начал разворачиваться, выехав на встречную полосу, где уже двигался ответчик. ФИО1 начал совершать маневр обгона за пешеходным переходом и в момент, когда он уже двигался по встречной полосе ФИО3 только начал совершать маневр разворота с выездом на встречную полосу движения, чем преграждал путь ответчику, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, поскольку должен был пропустить все автомобили как движущиеся в попутном направлении, так и во встречном. Просил в иске отказать.

В первичных объяснениях после ДТП ФИО3 пояснял, что двигался по ул. Доватора на автомобиле ФИО7 Рио г/н №, проехав пешеходный переход, включив поворотник влево, убедился, что не создаст помех и зная, что на пешеходном переходе обгон запрещен начал осуществлять маневр, проехав встречную полосу и на обочине встречной полосы получил удар от автомобиля Лифан г/н №.

ФИО1 непосредственно после ДТП пояснял, что в 16-10 ехал на автомобиле домой по ул. Доватора перед пешеходным переходом имелась возвышенность. На самом переходе, перед ним и за пешеходным переходом вся правая полоса была занята. За пешеходным переходом он (ФИО1) занял левый ряд, объезжая медленно двигающийся правый ряд, в котором остановились машины, так как с правой стороны были ворота и в них заезжал автомобиль с правого ряда, переехав пешеходный переход и продолжил движение в левом ряду, поскольку автомобилей на встречке не было. Внезапно с правого ряда выехал белый автомобиль практически оказался поперек на левой полосе движения перед автомобилем ФИО1, который резко нажал на тормоз и принял влево, на обочину к тротуару, на обочине была щебенка и его автомобиль продолжил движение на юз, пока белый автомобиль продолжил движение на левую обочину, не предпринял торможение, ударил автомобиль ответчика в правое переднее колесо и правую фару. Автомобиль ФИО1 оставался в направлении дороги параллельно обочине и тротуару, белый автомобиль после удара в колесо остался на встречной полосе. ФИО1, указал, что поворотник водитель белой машины не включал. Свою вину в столкновении ФИО1 не признал.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои пояснения, дополнительно пояснил, что работает в «Яндекс Такси» по приложению. В день ДТП он ехал домой на т/с Кио Риа по ул. Доватора в сторону 15 мкр. В районе металлобазы образовался затор, поскольку на базу заезжал грузовик и перекрыл движение. Полос движения было две. По зеркалам он убедился, что движение по левой полосе свободно и начал совершать меневр разворота на ул. Папина с выездом на обочину, когда он выехал на встречную полосу, ему в левое переднее колесо ударил автомобиль ответчика. Считал, что виноват в ДТП ответчик, так как должен был завершить меневр обгона перед пешеходным переходом, подтвердил, что видеозапись в материалах административного дела это момент столкновения его автомобиля и ФИО1, эту видеозапись ему передала женщина после ДТП, ее нашел аварийный комиссар.

В судебном заседании 26.08.2022г. представитель ответчика адвокат Сухарев С.И. подтвердил пояснения своего доверителя по обстоятельствам ДТП, считал, что видео, представленное в суд и приобщенное в рамках административного расследования не пригодно для исследования, неизвестно какие автомобили на этом видео.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП на ул. Доватора, где два автомобиля стояли на проезжей части, каждый из водителей составил свою схему ДТП. Вина в ДТП на месте не была установлена. ФИО1 в момент столкновения был на встречной полосе, столкновение произошло за пешеходным переходом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п.11.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.10.2021 в 16-20 на улице Доватора, у д. 33 города Липецка между автомобилями Лифан Х50 г/н М № под управлением ФИО1 и а/м ФИО7 Рио г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Фаворит» произошло дорожно-транспортное происшествие, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Вина кого-либо из водителей не была установлена. 20.12.2021г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования была приобщена копия видеозаписи с видеорегистратора неизвестного свидетеля, представленная ФИО3 в материалы административного дела.

При обозрении данной видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на видео запечатлен момент ДТП между автомобилем ФИО7 Рио под его управлением и а/м Лифан. Представитель ответчика отрицал, что на видео именно рассматриваемый случай ДТП. Однако суд находит данную видеозапись соотносимой к столкновению, на которой запечатлен момент ДТП между автомобилями истца и ответчика. На видео четко просматривается движение обоих автомобилей перед столкновением, которые движутся по ул. Доватора и сам момент столкновения.

До столкновения автомобиль ответчика движется по встречной полосе, пересекает зону пешеходного перехода, маневр поворота налево ФИО3 начинает когда ответчик уже движется по встречной полосе движения, где и происходит столкновение. Место столкновения и траектории движения автомобилей до столкновения, стороны не оспаривали.

В ходе административного расследования также была проведена экспертиза ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Эксперты ФИО5 и ФИО6 определили механизм ДТП, при котором автомобиль Лифан Х50 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО7 Рио г/н №, под управлением ФИО3 двигались по ул. Доватора г. Липецка в попутном направлении к д. № 33, причем ФИО7 Рио значительно впереди. При приближении к д. 33 автомобиль Лифан выехал на левую полосу и продолжал прямое движение по ней вперед, обгоняя попутные транспортные средства. В процессе обгона Лифан пересек зону пешеходного перехода, за которым ФИО7 начал маневр поворота налево. В продолжении движения обоих автомобилей, после выезда ФИО7 на встречную сторону они вступили в контактное взаимодействие. Контакт произошел между передней правой краевой частью Лифан и передней левой краевой частью ФИО7. По мнению экспертов, водитель Лифан должен был соблюдать п. 11.4 ПДД РФ, водитель ФИО7 Рио п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, проанализировав заключение экспертов, полагает, что оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами в том числе пояснениями водителей участников ДТП, схемой места ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п. 8.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Именно виновные действия 3 лица стали причиной столкновения, поскольку ответчик перед столкновением уже находился в полосе встречного движения, тогда как ФИО3 только начинал маневр поворота налево и обязан был уступить дорогу всем транспортном средствам движущимся как во встречном направлении, так и в попутном. Так же суд считает необходимым отметить, что полоса встречного движения, по которой до столкновения двигался ФИО1 была свободна на значительном расстоянии, что просматривается на видеозаписи.

То обстоятельство, что ФИО3 подавал сигнал световым указателем поворота, не давало ему преимущество в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности при выезде на полосу встречного движения.

Само по себе движение ответчика при маневре в зоне дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) не является причиной столкновения, поскольку не давало ФИО3 преимущества в его маневре и не освобождало его от принятия мер предосторожности при повороте налево.

Поскольку судом виновным в ДТП признан ФИО3 оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба не усматривается и суд отказывает ООО «Фаворит» в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Фаворит» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.