КОПИЯ

Дело №2-2669/2023

24RS0056-01-2021-009984-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.02.2021 сроком 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия+», ФИО3 о возмещении ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евроазия+» о возмещении ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 около 10.45 час. в районе дома №77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Volvo регистрационный знак № принадлежащего ООО «Евроазия+» под управлением ФИО4, и Toyota Rav 4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность по полису ОСАГО истца ФИО2 была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность ответчика в ООО «Евроинс». 02.11.2020 ФИО6 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате. В пределах установленного законом срока и лимита страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 751 000 рубль, утрата товарной стоимости - 109 600 рублей. Но основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 461 500 рублей, расходы на оценку -22 700 рублей; компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1500 рублей; возврат госпошлины – 10 057 рублей.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что ответчик передал управление автомобилем ФИО3, который не имел водительского удостоверения с разрешенной категорией на управление грузовым автомобилем с прицепом, что свидетельствует о виновности ООО «ЕвроАзия+» в ДТП. В семье истца трое малолетних детей, которые помимо общеобразовательной школы, дополнительно посещают спортивные секции и обучаются по программе дополнительного образования. После существенного повреждения транспортного средства истца семья не могла без личного автомобиля вовремя отвозить детей со школы на спортивную секцию и во Дворец пионеров, что вызвало нравственные страдания истца и всей его многодетной семьи.

Ответчик ООО «ЕвроАзия+» о времени и месте рассмотрения дела изящен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что следует из почтового уведомления. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного ращения представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, указала на то, что автотранспортное средство, участвующее в ДТП, принадлежащее ответчику на момент ДТП было передано ФИО3 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 31.08.2020, который несет ответственность за причиненный ущерб при использовании ТС,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области: Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Партизанская, 5, путем направления почтового извещения. Однако ФИО3 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО9, действующая по доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что истцу по страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, тем самым третье лицо выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 около 10.45 час. в г. Красноярске в районе дома №77 по ул. 9 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 регистрационный знак № прицепом Schmitz SN024 регистрационный знак № принадлежащих ООО «ЕвроАзия+» под управлением ФИО4, и легкового автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак о709нс124, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

Из объяснений ФИО3 данных им в рамках административного производства следует, что он трудоустроен в ООО «Евроазия+» в качестве водителя, 27.10.2020 около 10.45 час. он двигался на автомобиле Volvo регистрационный знак № ул. 9 Мая. При повороте направо со второго ряда совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 регистрационный знак №, который находился правее в попутном направлении. Свою вину в ДТП признает.

ФИО5 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 27.10.2020 около 10.45 час. двигалась на автомобиле Toyota Rav 4 регистрационный знак № по ул. 9 Мая в крайней правой полосе. Автомобиль Volvo регистрационный знак №. Находящийся слева стал поворачивать направо и допустил столкновение с транспортным средством под ее управлением. Свой вины в ДТП не видит.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Volvo регистрационный знак № (грузовой автомобиль с полуприцепом), Toyota Rav 4 регистрационный знак № (легковой автомобиль с прицепом), находится повороте на ул. 9 Мая в районе дома 77 в г. Красноярске, оборудованного дорожной разметкой, знаками ПДД 2.5, 41.4. Направление движения транспортных средств попутное. Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Rav 4 регистрационный знак № были зафиксированы повреждения левой двери, левого крыла, передней левой стойки, 4 колес, правой защиты порога, переднего и заднего бамперов, задней левой стойки, ручки н левой двери, накладки на левой двери, накладки н левой арке, левое зеркало заднего вида, лобового стекла.

Согласно постановлению полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Volvo, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал с движущимся в одном направлении транспортным средством Toyota Rav 4, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО5

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО5 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак № произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Volvo регистрационный знак № требований п. 9.10 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Volvo регистрационный знак № является ООО «ЕвроАзия+», собственником автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo регистрационный знак с808ом124 на момент ДТП была застрахована в ООО «Евроинс», гражданская ответчика истца в АО «Макс», которое по обращению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось истцом и третьим лицом и подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортного средства (№б/н) от 31.08.2020, ООО «ЕвроАзиа+» передало в безвозмездное пользование ФИО3 грузовой тягач Volvo регистрационный знак № а также полуприцеп фургон Schmitz SN024 регистрационный знак № сроком с 31.08.2020 по 31.12.202.

В соответствии с п. 4.1. договора ФИО3 принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность и целостность транспортных средств и в случае утраты или повреждения транспортных средств обязан возместить ООО «ЕвроАзиа+» причиненный ущерб.

Также между ответчиками был заключен договор о поной материальной ответственности от 31.08.2020.

По акту приема-передачи от 31.08.2020 указанный выше грузовой тягач и полуприцеп фургон были пряны ФИО3 от собственника.

Кроме того 31.08.2020 ООО «ЕвроАзиа+» выдало доверенность на управление грузовым тягачом Volvo регистрационный знак с808ом124 ФИО3, имеющим водительское удостоверение 27 17 240672, выданное в Хабаровском крае ГИБДД 2701, 25.04.2014 категории «В», «В1», «С», «С1». В доверенности, также указано, что в случае причинения вреда транспортным средствам доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с ответами на запросы суда ОСФР по Кемеровской области –Кузбассу, ОСФР по Красноярскому краю сведения об отчислении ООО «ЕвроАзия+» на зарегистрированное лицо ФИО3 отсутствуют.

Также согласно ответов МИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, отсутствуют сведения о доходах ФИО3, полученных в ООО «ЕвроАзия+»

Согласно каточке учета операции с ВУ, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями В, В1, С, С1 сроком действия с 25.04.2014 по 25.04.2024.

В РФ установлены следующие категории и подкатегории ТС (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ):

1. В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "A" - мотоциклы;

категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы;

категория "Tm" - трамваи;

категория "Tb" - троллейбусы;

категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;

подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт;

подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы;

подкатегория "C1" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "D1" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "C1E" - автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов;

подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из общедоступных источников следует, что масса автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 существенно превышает массу 3 500 кг (21 000 кг; разрешенная масса автопоезда – 44 000 кг), разрешенная максимальная масса полуприцепа Schmitz SN024 также в несколько раз превышает массу 750 кг. (35 000 кг), соответственно для управления грузовым тягачом Volvo FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом Schmitz SN024 у водителя должно быть разрешение на управление ТС категории «С1Е», которого у ФИО3 не было на момент передачи ему ТС, и данное обстоятельство было очевидно ООО «ЕвроАзия+», что следует из доверенности, выданной 31.08.2020.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЕвроАзия+» не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Напротив, на момент передачи управления грузовым тягачом с фургоном полуприцепом ответчику ООО «ЕвроАзия+» было достоверно известно, что у ФИО3 отсутствует право на управление транспортными средствами категории "С1Е".

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности (ООО «ЕвроАзия+»), с учетом наличия виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности, передавшей полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. В связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с собственника ООО «ЕвроАзия+»,

По указанным выше мотивам суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не представляет, суд признает достоверными указанные выше заключения, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ООО «ЕвроАзия+» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.10.2020 в сумме 461 500 рублей, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, согласно расчету: (751 900 (восстановительный ремонт) + 109 600 (утрата товарной стоимости) – 400 000 (страховая выплата)).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 К РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений представителя истца, следует, что ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением единственного в семье транспортного средства и невозможностью отвезить троих несовершеннолетних детей (2008, 2010, 2016 годов рождения) в школу, а также на программы дополнительного образования в Красноярский краевой Дворец пионеров, спортивную секцию фехтования. Вызванные ДТП материальные трудности, привело к нарушению неимущественных прав на семейные связи,

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (п. 2 ст. 41 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 43 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на образование.

Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч. 5 ст. 43 Конституции РФ).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом по тем основаниям, что в связи с повреждением ответчиком его транспортного средства, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно отвозить троих малолетних детей из общеобразовательных учебных заведений в спортивные секции и организации дополнительного образования, изменение привычного уклада жизни семьи в том числе ее несовершеннолетних членов, то есть в нарушении его неимущественного права на семейные связи, детей на занятие спортом, физической культурой, дополнительным образованием, суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия троих малолетних детей, к материалам дела приобщены справки из общеобразовательного учебного учреждения, спортивной секции, Дворца пионеров, расположенных в Железнодорожном, Центральном и Ленинском районах г. Красноярска, на значительном удалении друг от друга и от места проживания истца в Октябрьском районе г. Красноярска (п. Таймыр).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что он был лишен привычного образа жизни, а также степень вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 22 700 рублей, согласно квитанции от 20.11.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Поскольку представленная доверенность выдана истцом представителю ФИО1 не для участия представителя в данном конкретном деле, а на длительный срок (3 года) с правом представления интересов в различных судебных, государственных, правоохранительных органах и учреждениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8115 рублей, из оплаченной истцом, согласно чеку-от 19.10.2021.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <адрес>): ущерб – 461 500 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оценку – 22 700 рублей; возврат госпошлины - 8115 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, к ответчику ФИО3 (<адрес>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова