Дело № 2-457/2025

64RS0046-01-2024-008502-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 152990 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210888,60 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112843,90 рублей, убытки, связанные с возвратом товара, в сумме 487 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210888,60 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика дистанционным способом смартфон Apple iPhone 15 Pro МАХ 512 Gb imei № стоимостью 152990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требование об устранении недостатков и предоставлении на время устранения недостатков аналогичного товара. Недостаток не был устранен в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что товар представлен ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой установлено, что товар неремонтопригоден, о чем было сообщено истцу и предложено предоставить информацию о заказе с целью установления, что заявитель является надлежащим лицом в целях получения стоимости некачественного товара, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о возврате стоимости товара. Возврат стоимости не произведен, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара. Полагал, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не предоставил ответчику информацию, до получения которой он не мог исполнить своего обязательства по возврату стоимости товара. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат начислению, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения товара. Указывает, что поскольку товар оплачивался с использование банковской карты, то денежные средства в счет возврата стоимости товара подлежали перечислению покупателю в безналичном порядке. Неустойка за непредоставление аналогичного товара на период ремонта не подлежит начислению, поскольку товар не ремонтировался вследствие неремонтопригодности. В случае удовлетворения иска просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на её несоразмерность допущенному нарушению. Размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на оплату услуг представителя не разумны, не соответствуют трудозатратности и сложности дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro МАХ 512 Gb imei № стоимостью 152990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на время устранения недостатков аналогичного товара. Товар направлен одновременно с претензией.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, товар с претензией получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой составлено заключение о невозможности выполнения ремонта продукции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с истечением срока для устранения недостатка направил претензию с требованием о возврате стоимости товара, а также компенсировать расходы на отправку товара и нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ссылаясь на неремонтопригодность товара, указывал на необходимость предоставления данных указанных при оформлении заказа, номер заказа и доставки.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Ответчик товар для проведения исследования не предоставил, вследствие чего дело возвращено экспертным учреждением без заключения эксперта.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, то суд признает установленным, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю.

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатка было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). В письменной форме 45-дневный срок устранения недостатка товара сторонами не определялся, следовательно, недостаток должен был быть устранен изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая, что претензия о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара на время ремонта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование потребителя о предоставлении подменного товара подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако подменное устройство ФИО2 ответчиком предоставлено не было. О неремонтопригодности товара ответчик сообщил истцу только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о возврате стоимости товара.

Кроме того, в ответ на поступившую претензию ФИО2 о возврате денежных средств за товар ответчик согласился удовлетворить требования потребителя и запросил информацию о номере заказа и доставки.

Учитывая наличие в смартфоне истца производственного недостатка, а также наличие претензии с требованием о предоставлении подменного товара на время ремонта, суд находит требование истца о взыскании неустойки за предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате стоимости товара) обоснованным.

Поскольку товар был передан истцом ответчику на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то недостаток подлежал устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара посредством заказного почтового оправления, тем самым изменил ранее предъявленное требование об устранении недостатка, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению начисление неустойки за нарушение срока предоставление подменного товара на период ремонта.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78024,90 ((152990:100%) *51 день) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего начисление неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит начислению по истечении 10 дней, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 347287,30 ((152990:100%) *227 дней) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 20000 рублей, а неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 80000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать понесенные им убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии об устранении недостатков и товара в сумме 487 рублей.

Между тем, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению ответчику товара с претензией составили 402,08 рублей.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии одновременно с направлением товара, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, вследствие чего указанные расходы также подлежат отнесению к судебным издержкам.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется судом при рассмотрении данного дела.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 402,08 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что указанные расходы признаны судом судебными издержками, то оснований для начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не имеется, при этом суд исходит из того, что правовая природа почтовых расходов характерна и отнесена к судебным расходам, нежели убыткам в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО7 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 126995 рублей (152990 (стоимость товара) + 20000 (неустойка за нарушение срока предоставление подменного товара) + 80000 (неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара) +1000 (моральный вред)*50 %). При этом с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 35000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 578302,20 рублей (152990 (стоимость товара) + 78024,90 (неустойка за нарушение срока предоставление подменного товара) + 347287,30 (неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 152990 рублей, неустойку за нарушение срока предоставление подменного товара на время ремонта в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, почтовые расходы в сумме 402,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара в сумме 1529,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 19566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева