Решение по делу № 2-3756/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-3756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «Элемент-Трейд» – ФИО1; действующей на основании доверенности № 636-22 от 20.12.22 г.; ответчиков ФИО2 ФИО10. и ФИО3 ФИО11 представителя ответчика ФИО2 ФИО49 - ФИО4, действующей по устном ходатайству; представителя ответчика ФИО3 ФИО51 - ФИО5, действующего по устному ходатайству,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО2 ФИО50 Фоатовичу и ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.10.21 г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак на 3 км. + 395 м. на территории Белорецкого района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2 ФИО14., принадлежащего ФИО3 ФИО13. и автомобиля № (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО6 ФИО15., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 16.03.22 г. ФИО2 ФИО16. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действия ФИО2 ФИО17 установлено нарушение п.п. 1.3., 1.5, 1.6., 10.1 ПДД РФ и в т.ч. п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 39-8065 от 02.06.22 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № составляет 2 719 692 руб. 65 коп.

Согласно акту о страховом случае от 20.04.22 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Элемент-Трейд» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд к ФИО2 ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 319 692 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 719 692 руб. 65 коп.) минус выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.)).

В последующем истец на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 670 541 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 070 541 руб. 29 коп.) минус выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.)).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ФИО22. и ФИО3 ФИО21 а также их представители в судебном заседании не согласились с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, показания судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что водитель автомобиля Форд Куга гос.рег.знак № ФИО2 ФИО23. управлял данным транспортным средством на предусмотренных законном основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО24. согласно полису ОСАГО ААС № <адрес> на момент ДТП была застрахована. Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Форд Куга гос.рег.знак № ФИО2 ФИО26. был допущен к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО ААС № №, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае должна быть возложена на ФИО2 ФИО25. как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Однако, поскольку собственник автомобиля Форд Куга гос.рег.знак № ФИО3 ФИО27. заключила договор ОСАГО, оформив полис ААС № № и допустив к управлению автомобилем ФИО52., то, следовательно, права владения автомобилем она передала ФИО2 ФИО28. в установленном законом порядке, а значит на ФИО3 ФИО29 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем. Таким образом, суд полагает, что ФИО3 ФИО30 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является водитель - законный владелец автомобиля Форд Куга гос.рег.№ ФИО2 ФИО31 при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

30.10.21 г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак на 3 км. + 395 м. на территории Белорецкого района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ФИО32 принадлежащего ФИО3 ФИО33. и автомобиля <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № под управлением ФИО6 ФИО34., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 16.03.22 г. ФИО2 ФИО35. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В действия ФИО2 ФИО36. установлено нарушение п.п. 1.3., 1.5, 1.6., 10.1 ПДД РФ и в т.ч. п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО2 ФИО37., невыполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны истца ООО «Элемент-Трейд» либо водителя его транспортного средства - ФИО6 ФИО38 повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что ФИО2 ФИО39 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № – ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 39-8065 от 02.06.22 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № составляет 2 719 692 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО2 ФИО53. ходатайствовал о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

Заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № 562-23 от 20.11.23 г. установлено, что повреждения причинены автомобилю в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № составляет 3 456 100 руб.

Ответчики выразили несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что повреждения причинены автомобилю в спорном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.23 г. судебный эксперт ФИО7 показал, что осмотр транспортного средства <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, не производился, поскольку данное транспортное средство продано, что отражено на стр. 5 судебной экспертизы. Выводы о необходимости замены запасных частей сделаны на основании исследования акта осмотра <данные изъяты> от 26.04.22 г. и фототаблицы, имеющихся в материалах дела. Выводы о причинении повреждений транспортному средству в результате ДТП от 30.10.21 г. основаны на разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эти выводы основаны на сопоставлении механизма и характера повреждений и приведены в сводной таблице на стр. 13 - 16 судебной экспертизы. На основании изложенного, опираясь на специальные познания в сфере автотехнических экспертиз, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в фотототаблице зафиксированы деформация фургона, топливного бака, стойки проема двери, рамы каркаса ветрового стекла, крыши кабины, кронштейна кабины, которые причинены в ДТП от 30.10.21 г. Размер ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями определен на дату ДТП 30.10.21 г. по курсу доллара США. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением <данные изъяты> № 39-8065 от 02.06.22 г. и судебной экспертизой объясняется тем, что экспертное заключение <данные изъяты> № 39-8065 от 02.06.22 г. произвело расчет на основании Единой методике, а судебной эксперт руководствовался рыночными ценами. Кроме того, судебный эксперт указал на ошибку, содержащуюся в заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № 562-23 от 20.11.23 г. Так в калькуляции содержится ошибка в указании количества заменяемых деталей по позициям № 3 «Боковина лев. в сборе», № 4 «Дверь каркас кузова лев.», № 25 «Облицовка угловой стойки лев.» (стр. 20 судебной экспертизы). Количество этих запасных частей указано «2», что является ошибочным, поскольку в действительности эти детали были повреждены в количестве «1» шт. Для устранения данной ошибки стоимость этих запасных частей необходимо вычесть из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной судебной экспертизой. При этом стоимость этих запасных частей надо откорректировать на изменение курса доллара США, для чего стоимость запасных частей нужно умножить на коэффициент 0,7912. Стоимость позиции № 3 «Боковина лев. в сборе» составляет 405 204 руб., позиции № 4 «Дверь каркас кузова лев.» - 76 308 руб., позиции № 25 «Облицовка угловой стойки лев.» - 6 537 руб. Таким образом, суммарная стоимость этих запасных частей с учетом изменения курса доллара США составляет 386 144 руб. 37 коп. ((405 204 руб. + 76 308 руб. + 6 537 руб.) * 0,7912). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полученную сумму надо вычесть из стоимости восстановительного ремонта, итого получается стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <***> (Мерседес-Бенц) гос.рег.знак № составляет 3 069 955 руб. 63 коп. (3 456 100 руб. - 386 144 руб. 37 коп.).

На основании изложенного выводы судебной экспертизы, за исключением вышеуказанной судебным экспертом ошибки, суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 669 955 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 069 955 руб. 63 коп.) минус выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.)).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворенных требованиях в размере 2 669 955 руб. 63 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 21 549 руб. 77 коп. Истцом при предъявлении этого иска оплачена гос.пошлина в размере 19 798 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО41 в пользу истца. Разница между подлежащей взысканию гос.пошлиной (21 549 руб. 77 коп.) и гос.пошлиной, взысканной в пользу истца (19 798 руб.), итого 1 751 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО42. в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО43 (паспорт №) и ФИО3 ФИО44 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 669 955 руб. 63 коп., гос.пошлину - 19 798 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО46 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 751 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк