36RS0006-01-2025-003917-78

Дело № 2-2487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 23.05.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненного иска, о взыскании неустойки в размере 78054,55 рубля, судебных расходов, состоящих из расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12536 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 01.03.2024 года потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № ИП ФИО4 по договору цессии от 01.03.2024 года. 12.03.2024 года ответчик получил заявление от ИП ФИО4 15.03.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком. 28.03.2024 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. 22.05.2024 года транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта. 14.06.2024 года автомобиль выдан после ремонта. 18.07.2024 года состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, на котором были выявлены недостатки и выдано направление на их устранение. 25.09.2024 года транспортное средство было передано в ремонт для устранения недостатков. 05.10.2024 года транспортное средство было выдано после ремонта. 05.10.2024 года право требования по договору цессии было передано от ИП ФИО4 ФИО5 Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 9434-20/1 от 05.10.2024 года, проведенному по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 155100 рублей. За производство досудебной экспертизы понесены расходы в размере 23000 рублей. За составление претензии понесены расходы в размере 2500 рублей. 12.11.2024 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. За рассмотрение обращения истцом понесены расходы в размере 15450 рублей. 05.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 186800 рублей, в остальной части истцу отказано (т. 1 л.д. 4-8, 153).

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить заявленный размер судебных расходов (т. 1 л.д. 88-90).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № от 11.02.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 72, 96).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 94).

По договору цессии (уступки прав требования) № 3078/2024 от 01.03.2024 года ФИО2 уступила ИП ФИО4 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 года по адресу: <...>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 34-35, 97-98).

12.03.2024 года ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.02.2024 года в отношении транспортного средства ФИО2 (т. 1 л.д. 71, 92).

15.03.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком (т. 1 л.д. 100).

28.03.2024 выдано направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 102-103).

22.05.2024 года по акту приема-передачи ТС транспортное средство ФИО2 передано на СТОА для осуществления ремонта, получено после ремонта 14.06.2025 года (т. 1 л.д. 74-75).

18.07.2024 года состоялся трехсторонний осмотр отремонтированного транспортного средства, на котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, выдано направление на их устранение (т. 1 л.д. 108-109).

По договору цессии (уступки прав требования) № 3078а/2024 от 05.10.2024 года ИП ФИО4 уступил ФИО5 право требования, возникшее из договора цессии № 3078/2024 от 01.03.2024 года (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 37-39).

Экспертным заключением № 9434-20, составленным 05.10.2024 года экспертом ООО «Автоэксперт-ВРН», установлено, что у автомобиля № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ, вероятно в кустарных условиях и/тлт неквалифицированным персоналом (т. 1 л.д. 46-69).

Согласно заключению № 9434-20/1 о стоимости ремонта транспортного средства № 9434-20/1 от 05.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155100 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

За составление указанного экспертного заключения ФИО5 понесены расходы в размере 23000 рублей (т. 1 л.д. 41).

11.11.2024 года ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой он просил осуществить страховую выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 155100 рублей, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

За составление претензии ФИО5 понесены расходы в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 33). За направление претензии понесены расходы в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2024 года. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2024 года (исх. № 203730/133) сообщило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 112).

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в результате чего понес расходы за направление обращения в общей сумме 15450 рублей (15000 рублей – плата за рассмотрение обращения, 450 рублей – комиссия банка) (т. 1 л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 года по делу № У-24-132665/5010-010 с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 186800 рублей (т. 1 л.д. 12-26, 120-134).

Платежным поручением № 148481 от 20.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 186800 рублей (т. 1 л.д. 135).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 186800 рублей (т. 1 л.д. 113-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщица перед гражданином-потребителем, а основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 указанного федерального закона).

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при выполнении некачественного ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением Единой методики.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действующих на момент возникновения правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку осмотр транспортного средства после проведения ремонта осуществлен 18.07.2024 года, на котором выявлены недостатки ремонта, то истцом обоснованно определен период неустойки с 19.07.2024 года по 20.03.2025 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, так как является арифметически верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 78054,55 рубля.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения сумм неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить суммы неустойки, подлежащие взысканию до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2025 года с приложением квитанций и кассовых чеков ООО «Лига Авто» оказало ФИО5 следующие виды услуг: составление претензии на сумму 2500 рублей, составление искового заявления на сумму 8000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 22.04.2025 года, 25.04.2025 года 16000 рублей, по 8000 рублей за каждое судебное заседание, а всего на сумму 26500 рублей (т. 1 л.д. 78, 33, 77, 141).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше квитанциями и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 были оказаны услуги по составлению претензии от 11.11.2024 года (т. 1 л.д. 31-32), составлению искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), участию представителя в судебных заседаниях 22.04.2025 года (т. 1 л.д. 136), 25.04.2025 года (т.1 л.д. 142).

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 29-30), расходы по направлению ответчику претензии, расходы по составлению экспертного заключения № 9434-20 в размере 23000 рублей (т. 1 л.д. 41), по направлению обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 15450 рублей (15000 рублей – плата за рассмотрение обращения, 450 рублей – комиссия банка).

Несение ФИО5 указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, которая после уточнения составляла 78054,55 рублей, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 19500 рублей, из которых за составление претензии – 1500 рублей (2 страницы машинописного текста), за составление искового заявления – 6000 рублей (2 страницы машинописного текста без учета вводной и резолютивной частей; текст иска является фактически незначительно переработанным текстом претензии), за участие представителя в судебном заседании 22.04.2025 года – 6000 рублей (длительность судебного заседания – 20 минут, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика приобщены письменные возражения и материалы выплатного дела, со стороны истца ходатайств не поступало); за участие представителя в судебном заседании 25.04.2025 года – 6000 рублей (длительность судебного заседания – 25 минут, заседание было отложено для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы по ходатайству стороны ответчика).

Почтовые расходы и расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, понесенные ФИО5 снижению не подлежат.

В тоже время, суд считает необходимым снизить расходы за проведение экспертного заключения с 23000 рублей до 10000 рублей, поскольку несение таких расходов, хотя и обусловлено последующим обращением к финансовому уполномоченному, однако их стоимость является явно завышенной, основания для составления заключения, содержащего выводы о наличии дефектов в ремонтных работах, когда это было подтверждено актом осмотра транспортного средства после ремонта, является излишним.

Иск ФИО5 удовлетворен частично. Требования ФИО5 удовлетворены на общую сумму 50000 рублей, то есть в размере 64,06 % (50000 рублей х 100 / 78054,55 рублей).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы: за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 9897,27 рублей, за составление досудебной экспертизы в размере 6406 рублей, за услуги представителя в размере 12491,70 рублей, почтовые расходы в размере 224,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания о порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12536 рублей при цене иска – 4017440,83 рублей. При рассмотрении дела цена иска уменьшена до 78054,55 рубля.

Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8536 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 31581,58 рубль, а всего – 81581 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Возвратить ФИО5 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8536 рублей (чек по операции от 31.03.2025 года, идентификатор плательщика услуги №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко