РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-139/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., общей площадью 57,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указывает, что квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат площадью 19 кв.м. и 14 кв.м. Реальный выдел ей доли в квартире возможен, полагает, что она и ответчик могут пользоваться отдельной комнатами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 является сыном ее отца от первого брака. С отцом никогда не проживал, в гости в г. Москву не приезжал. О том, что у нее есть брат она узнала только после смерти отца. ФИО2 старше ее на 10 лет. Указывает, что ФИО2 проживает со своей матерью КВА, бабушкой и дядей в трехкомнатной квартире, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: .... В указанной квартире ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Указывает, что квартира по адресу: ..., расположена на первом этаже, более приспособлена и оборудована для использования ее инвалидом первой группы ФИО2 Тот обстоятельство, что в настоящее время она проживает в г. Москве, не может служить основанием для лишения ее права пользования данной квартирой. Она родилась в г. Пензе, в этом городе у нее проживает бабушка и брат, много других родственников и знакомых. Жилого помещения на праве собственности в г. Москве она не имеет. Полагает, что в квартире, расположенной по адресу: г..., ей в пользование следует выделить комнату площадью 14 кв.м., а ответчику – 19 кв.м.
Истец ФИО1 просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: предоставить ей (ФИО1) в пользование комнату площадью 14 кв.м., а ФИО2 – комнату площадью 19 кв.м., помещения: кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время ее дочь, ФИО1, работает и учится в г. Москве, однако, в будущем планирует переехать в г. Пензу и жить в спорной квартире. Охарактеризовать отношения между ее дочерью и ФИО2, она не может, поскольку они никогда не общались и не общаются в настоящее время. Однако, по ее мнению, ФИО1 может жить в одной квартире со своим братом, при условии определения предложенного ею порядка пользования квартирой.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 марта 2021 года, и ФИО5, действующая на основании ордера № 000917 от 28 декабря 2022 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в их письменных возражениях на иск (л.д. 131-132). Просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании также пояснили, что ФИО1 работает и учится в г. Москве, в связи с чем у нее отсутствует заинтересованность в использовании квартиры, находящейся в г. Пензе. Об отсутствии ее заинтересованности также свидетельствует и то, что она не несет бремя содержания квартиры (не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт). ФИО2 является инвалидом 1 группы с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время он проживает со своей мамой в спорной квартире, преимущественно пользуется комнатой площадью 19 кв.м. Ввиду имеющихся заболеваний, в силу которых он не может передвигаться без посторонней помощи, ему необходимо установить в квартире поручни для самостоятельного передвижения. С 2020 года он регулярно оплачивает коммунальные платежи в отличие от истца, поменял в квартире входную дверь, сантехнику, установил счетчики на воду и домофон, приобрел технику и мебель за свой счет. По их мнению, ФИО1 будет препятствовать проведению ремонта в квартире. Комната площадью 14 кв.м. больше на 2 кв.м., чем приходится истцу согласно ее доле в праве собственности на квартиру. Ссылались на злоупотребление правом со стороны ФИО1 на судебную защиту, которое выражается в том, что в период времени с марта 2020 года по декабря 2020 года, когда делилось наследственное имущество, она намеренно произвела отчуждение принадлежащие ей комнаты площадью 19, 6 кв.м. в квартире по адресу: ..., своей матери КМЗ на основании договора дарения от 23 августа 2020 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в своем отзыве (л.д. 74) на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагала на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчиков и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.ч.1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, а также реестровым делом, что 31 марта 2021 года нотариусом КВВ было выдано свидетельства о праве на наследство по закону сыну КАВ – ФИО2, согласно которому он является наследником следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
31 марта 2021 года нотариусом КВВ было выдано свидетельства о праве на наследство по закону отцу КАВ – КВИ, согласно которому он является наследником следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
30 сентября 2021 года нотариусом КВВ было выдано свидетельства о праве на наследство по закону дочери КАВ – ФИО1, согласно которому она является наследником следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
01 декабря 2020 года нотариусом г. Пензы МЛП выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене умершего ... года КВИ – КГМ, согласно которому она является наследником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
14 декабря 2020 года нотариусом г. Пензы МЛН выдано свидетельство о праве на наследство по закону внуку умершего ... года КВИ – ФИО2, согласно которому он является наследником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
25 декабря 2020 года нотариусом г. Пензы МЛН выдано свидетельство о праве на наследство по закону внучке умершего ... года КВИ – ФИО1, согласно которому она является наследником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.
13 января 2022 года между ...32 и ФИО2 был заключен договор мены 58 АА 1491664 (т. 1 л.д. 46-47), согласно условиям которого: кГМ меняет 1/4 долю в праве на квартиру назначение жилое площадью 57, 4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., на 1/8 долю в праве на квартиру, назначение жилое, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, на 1/8 долю в праве на нежилое помещение гараж, принадлежащую ФИО2, на 3/8 доли в праве на автомобиль Toyota RAV4, 2002 года выпуска, регистрационный знак ..., на 1/8 долю в автомобиле RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Мена произведена с доплатой в сумме 110300 рублей. (т. 1 л.д. 46). Договор мены зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 25 января 2022 года.
Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу –истцу ФИО1 – 3/8 доли в праве собственности на квартиру и ответчику ФИО2 в размере 5/8 доли (л.д. 9-10, 35-48, 74, 134-137).
Данная квартира имеет общую площадь 57, 4 кв.м., жилую площадь 32,1 кв.м., в ее состав входят 2 жилые комнаты и иные помещения: жилая комната№ 6 – 18,0 кв.м., жилая комната№7 – 14,1 кв.м., кухня ( помещение №5) – 8,5 кв.м., туалет (№3) – 1,2 кв.м., ванная (№4) – 2,3 кв.м., коридор (№ 1) – 12,6 кв.м., кладовая (№2)– 0,7 кв.м., лоджия (№8)- 7,0 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания, поэтажным планом (л.д.53-54,55) и сторонами не оспариваются.
В спорной квартире ни истец, ни ответчик не зарегистрированы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что планирует после окончания института проживать в г. Пензе, при этом соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ФИО2, полагали, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании спорной квартирой, совместное проживание и пользование квартирой сторонами невозможно, ввиду имеющихся заболеваний у ответчика, его нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны матери, невозможности проживания в одной комнате ФИО2 и ухаживающей за ним матерью ФИО4, поскольку они являются разнополыми лицами.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в настоящее время ФИО1 проживает, учится и работает в г. Москве, а ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире и пользуется преимущественно комнатой площадью 18 кв.м. Ответчик ФИО2 является инвалидом 1 группы с детства по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет его мать КЛА.
ФИО2 и ФИО1 приходятся друг другу единокровными братом и сестрой. При жизни отца никогда не общались, лишь после смерти отца им стало известно о существующей между ними рожственной связи. После смерти отца ФИО2 и ФИО1 также отношения не поддерживают.
ФИО1 иного недвижимого имущества в собственности не имеет, в собственности ФИО2 находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились напряженные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Разрешая данный спор по существу, суд, учитывая вышеизложенное, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, исследовав наличие в их собственности и пользовании другого жилья, и исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности и с минимальным отступлением от идеальной доли, а также то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению и в настоящее время пользуется комнатой площадью 18 кв.м., а ФИО1 претендует пользование комнатой площадью 14,1 к.в.м., суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней двух изолированных комнат позволяют предоставить в пользование ФИО2 комнату № 6 площадью 18,0 кв.м. с лоджией (помещений № 9), ФИО1 - комнату № 7 площадью 14,1 кв.м., оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: помещения №1-5.
При этом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО2, отсутствия доверительных отношений между сторонами, несмотря на их родство, отсутствия реальной возможности совместного пользования лоджией и наличия единственного выхода на лоджию из комнаты ответчика (№ 6) в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, в целях устранения беспрепятственного доступа истца ФИО1 в комнату ответчика для использования лоджии, что может привести к нарушению конституционного права ответчика на неприкосновенность жилища и частной собственности, суд приходит к выводу о необходимости определить лоджию в пользование только ответчику.
При определяемом порядке пользования жилым помещением имеет место отступление от идеальных долей сторон, однако, оно не может рассматриваться как нарушение прав сторон.
Суд не усматривает и нарушения прав собственника 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2, поскольку его право может быть защищено путем заявления требований о выплате ему компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора таких требований не заявлено.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению с определением вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца ФИО1 интереса в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку опровергается самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском, наличия категорических возражений со стороны ответчика на его удовлетворение, что говорит о наличии спора между сторонами.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 несет бремя расходов на содержание спорной квартиры (оплачивает коммунальные платежи, осуществил ремонт, приобрел мебель), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Более того, стороны вправе требовать получения отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суждения ответчика о том, что истец не несет бремя содержания имущества, отклоняются. Факты надлежащего исполнения обязанностей истцом по оплате жилья и коммунальных услуг не является предметом настоящего спора и правового значения не имеют.
Нуждаемость ответчика в постоянном постороннем уходе и необходимость совместного проживания с матерью не может ограничивать право истца как собственника на пользование спорной квартирой.
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.
Действительно, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Однако какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, вопреки доводам представителей ответчика, судом не установлено. Заключенный 23 августа 2020 года между ФИО1 и ее матерью договор дарения комнаты площадью 19, 6 кв.м. в квартире по адресу: ..., юридически значимого значения для настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., между сособственниками.
Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 7, расположенную в данной квартире площадью 14,1 кв.м, согласно поэтажному плану.
Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № 6 площадью 18 кв.м., нежилое помещение № 8 – лоджию в данной квартире согласно поэтажному плану.
Помещения №№ 1-5 оставить в общем пользовании.
Поэтажный план квартиры является неотъемлемой частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2023 года.
Судья: М.В. Колмыкова