Дело №а-5167/2025

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 9218895,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Социальный городской банк» на ФИО1

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени истец не располагает информацией о ходе и стадии исполнения решения суда. Ранее поданные обращения с просьбой/требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы и игнорируются в настоящий момент.

До настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 не исполнено.

Административный истец полагает, что длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем в лице ФИО2, выраженное в игнорировании заявлений истца об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, несоблюдение сроков предоставления услуг, носят затяжной характер, который обусловлен волокитой и халатным отношением должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем административный истец просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных административным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства – незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить ФИО1 и (или) его представителям информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3;

взыскать в Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 юридические расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 20000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030072255 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 9218895,04 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, выданного Симоновским районным судом <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительские действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сведений о том, что административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не представлено, из представленных скриншотов страницы Госуслуг о непредоставлении информации по исполнительному производству, на которые как на доказательство нарушения прав взыскателя, ссылается истец, не имеет даты запроса информации, данных, свидетельствующих о запрашивании сведений именно взыскателем, а также сведений о том, что данные запросы действительно направлены, в силу чего не может служить доказательством того, что административному истцу не предоставляется информация о ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» № от ДД.ММ.ГГГГ, на положения которого ссылается административный истец, утратил силу согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Частухина