Дело № 2-881/2025

50RS0<№ обезличен>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> председатель ТСЖ «Мечта» ФИО2 распространила среди членов ТСЖ «Мечта» в сети «Интернет» в Телеграм-канале «Мечта.Информация» недостоверную и порочащую его информацию, чем причинила ему моральные и нравственные страдания. С учетом уточнений просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, разместив в Телеграм канале «Мечта.Информация» следующую информацию: что сведения о суммах долга ФИО1 перед банками и ТСЖ «Мечта», указанные ФИО2 в сообщении от <дата>, не соответствуют действительности; что члены ТСЖ «Мечта» не оплачивают за ФИО1 жилищно-коммунальные услуги; что ТСЖ «Мечта» не располагает сведениями о случаях обмана ФИО1 банков и граждан; что ФИО1 не является должником ТСЖ «Мечта»; что ФИО1 не призывал членов ТСЖ «Мечта» не голосовать не собрании; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 304.000 руб., расходы на нотариальные расходы в размере 19 500 руб., госпошлину 3 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заиленных требований по мотивам письменных возражений, соответствия оспариваемой информации действительности в целом, а также недоказанности факта распространения сведений ответчика и за его авторством, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13:42 в Телеграм-канале «Мечта.Информация» размещено следующее сообщение: «Уважаемые жители! Сейчас позвонили соседи, предупредили, что по квартирам ходит человек, проживающий в нашем доме, не собственник, ФИО3, про которого мы писали вчера, банкрот с долгом порядка 2 млн. руб. банку (информация открытая) и в ТСЖ за ком. услуги должен порядка 200 тр (долг за 1 комн. квартиру). Должник с 2011 г. Он ни что не платит, обманывает банки и нас, жителей! Призывает не голосовать на собрании! Не верьте ему, он обманывает нас всех, живет за наш счет!!!».

В обоснование факта распространения сведений истцом представлен протокол осмотра информационного ресурса мессенджера «WhatsApp», заверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, согласно которому в целях обеспечения доказательств произведен осмотр фрагментов электронной переписки, содержащихся в ресурсе мессенджера «WhatsApp», авторизованного в системе по номеру телефона <***> на мобильной устройстве Galaxy S21 Ultra 5G с пользователем «Настя Соседка Кв 22», авторизованным по контактному номеру телефона <***>.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В ста. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире № 7 по адресу: <адрес>, <...>, собственником жилого помещения является его дочь ФИО7

С <дата> деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> осуществляет ТСЖ «Мечта», председателем правления является ответчик ФИО2

Между ФИО1 и ТСЖ «Мечта» длительное время существует конфликт по вопросам недовольства одной стороной фактами ненадлежащей оплаты коммунальных услуг (со стороны ТСЖ «Мечта») и недовольства другой стороной процессом и результатами управления многоквартирным жилым домом (со стороны ФИО1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-45819/2022 ФИО1 по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредиторами должника, как следует из карточки дела, являлись: ПАО «Сбербанк России» на сумму 163 770,71 руб., АО «Альфа Банк» на сумму 785 820,75 руб., ПАО «АКБ Авангард» на сумму 176 618,75 руб., в реестр требований кредиторов, исходя из финального отчета арбитражного управляющего включено требований на сумму 1 152 595,70 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-45819/2022 в условиях непогашенной задолженности перед кредиторами по причине отсутствия имущества должника процедура реализации имущества должника завершена.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-3315/2023 с ТСЖ «Мечта» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. С соответствующим заявлением в суд ФИО1 обратился <дата>. Сведений о данной дебиторской задолженности должника в финальном отчете арбитражного управляющего не содержится.

ТСЖ «Мечта» в рассмотрении указанного дела о банкротстве участия не принимало, к участию в деле судом, лицами, участвующими в деле, не привлекалось.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что между собственником квартиры № 7, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, ФИО7 и проживающим в данной квартире ФИО1 <дата> и <дата> заключены соглашения, в соответствии с которыми на ФИО1 возложена обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100% от общей суммы платежей за себя и за ФИО7 Указанные соглашения направлены в ТСЖ «Мечта» сопроводительным письмом от <дата> с указанием, что с <дата> ФИО7 в квартире не проживает, и получены Товариществом спустя почти 2 лет после заключения первого из них, <дата>.

Материалами дела, а также согласующимися с письменными доказательствами показаниями свидетеля ФИО8, осуществляющей бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности ТСЖ «Мечта», подтверждается, что оплаты по лицевому счету кв. № 7 поступали за период с <дата> по <дата> нерегулярно и в суммах, не позволяющих погасить весь размер задолженности на момент оплаты, а ТСЖ «Мечта» неоднократно предпринимало меры для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету данной квартиры в судебном порядке.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу № 2-2765/2021 удовлетворены требования ТСЖ «Мечта» к ФИО1 (ФИО4) Е.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на <дата> в размере 82 091,32 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Мечта» к ФИО1 удовлетворены частично, с него взыскана задолженность по оплате за ЖКУ и пени за период с <дата> по <дата> всего в размере 202 606,49 руб. В удовлетворении требований ТСЖ «Мечта» к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Мечта» к ФИО7 и ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 5 176,69 руб., пени в размере 100 руб.; с ФИО7 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 38 339,4 руб. и пени 10 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 79 043,84 руб. и пени 10 000 руб., задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 19 286,18 руб. и пени 5 000 руб.; взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 400 руб., с ФИО7 4 711 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, что по лицевому счету квартиры № 7, о которой ведется речь в оспариваемой публикации от <дата>, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, соглашение от <дата> между ФИО7 и ФИО1 о перераспределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг является ничтожным в части возложения на ФИО1 обязанностей собственника по внесению платежей за содержание общего имущества и по оплате капитального ремонта. Однако поскольку итоговый текст указанного определения суда от <дата> изготовлен позже оспариваемой публикации от <дата>, данное обстоятельство не может учитываться при оценке достоверности сведений, изложенных в публикации.

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Невнесение одним из собственников квартиры в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме препятствует ТСЖ «Мечта» в полной мере осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества.

В оспариваемой публикации содержатся ложные по мнению истца высказывания о том, что ФИО1 обманывает банки и жителей, призывает не голосовать на собрании и живет за чужой счет.

Согласно Словарю русского языка ФИО10 «обман, обманывать» означает «использовать слова, совершать поступки, действия и т.п., вводящие других в заблуждение; сказать неправду».

Материалами дела подтверждается наличие конфликта между истцом и ТСЖ «Мечта», а также умолчание со стороны ФИО1 о тех или иных сведениях, имеющих юридическое значение, используемое в качестве тактики поведения в его спорах с ТСЖ «Мечта»

Как следует из доводов ответчика, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом <дата>, заведомо зная о принятой на себя по вышеуказанному соглашению обязанности оплачивать коммунальные услуги в 100% размере, а также о том, что ни разу в 2022 г. их не оплатил, ФИО1 тем не менее не указал среди своих кредиторов ТСЖ «Мечта».

Взыскав по решению Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-3315/2023 с ТСЖ «Мечта» задолженность по договору подряда в размере 64 500 руб. в период осуществления арбитражным управляющим введенной Арбитражным судом <адрес> процедуры реализации имущества должника, ТСЖ «Мечта» в качестве своего должника в деле о банкротстве истец не указал.

С августа 2023 года участвуя в рассмотрении Химкинским городским судом гражданского дела № 2-6815/2023 по иску ТСЖ «Мечта» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 лишь в ноябре 2023 года представил в суд и в ТСЖ «Мечта» сведения как о своем банкротстве, так и о завершении процедуры реализации имущества должника, используя эту информацию как повод для освобождения его от начисленных ТСЖ «Мечта» долгов.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что, истец не сообщая значимую информацию своевременно вводит в заблуждение, тех лиц, на чьи права и обязанности эта информация может повлиять.

Письменными материалами дела подтверждается, что в ТСЖ «Мечта» с 2022 г. истец по лицевому счету квартиры № 7 самостоятельно оплаты не производил, а также производил обход соседей и призывал не голосовать за переизбрание ФИО2, о чем истцом велась переписка в мессенджере WhatsApp <дата>, в период времени с 11:20 до 12:52, до момента публикации оспариваемого сообщения в 13:42.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и, несмотря на то обстоятельство, что непогашенная и впоследствии списанная задолженность ФИО1 перед кредитными учреждениями по делу о банкротстве составила 1 152 595,70 руб., а не 2 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что опубликованная <дата> информация о наличии у ФИО1 статуса банкрота в связи с непогашенной крупной задолженностью перед банковскими учреждениями в целом соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации от <дата>, суд приходит к выводу, что, исходя из направленности высказываний, в сопоставлении их смыслового содержания с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний в форме недостоверных утверждений на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме.

Помимо этого, суд полагает не доказанным истцом и факт распространения сведений именно ответчиком ФИО2, исходя из следующего.

Из представленных истцом доказательств (скриншот сообщения от <дата>) следует, что <дата> для оперативного доведения новостей до жителей дома на ул. Строителей, д. 5А создан Телеграм-канал «Мечта.Информация». Согласно тексту сообщения от <дата>, опубликованного от лица Правления ТСЖ «Мечта», только администратор имеет возможность писать и пересылать сообщения в данном канале, по всем вопросам, возникающим из опубликованной информации, рекомендовано обращаться к председателю правления ТСЖ «Мечта» ФИО2

Вопреки утверждениям истца, из указанного сообщения не следует, что администратором Телеграм-канала «Мечта.Информация» является ФИО2, равно как и создание <дата> данного канала для вышеописанных целей каким-либо образом не подтверждает факт распространения спустя более чем полтора года <дата> оспариваемого истцом сообщения именно ФИО2

Телеграм-канал не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Исходя из информации, размещенной в Телеграм-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации (публикации совершаются от имени канала, то есть анонимно). При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте невозможно.

Согласно данным с сайта https://tlgrm.ru/faq/channels.html, посвященным часто задаваемым вопросам о Телеграм-каналах, следует, что «каналы - это инструмент для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Если вы пишете сообщение на свой канал, то ваших личных данных никто не увидит - сообщение придет подписчикам от лица канала (с его названием и фото). Вступившие участники смогут увидеть всю историю сообщений, независимо от того, когда они присоединились к каналу. Также вы можете назначать дополнительных администраторов, которые будут помогать вам управлять каналом».

В политике конфиденциальности кроссплатформенного мессенджера Telegram, опубликованной в сети Интернет по адресу https://tlgrm.ru/privacy, указано: «Общий доступ к данным. Мы не предоставляем доступа к Вашим личным данным. Никому и никогда».

Исходя из содержания документов, мессенджер позиционирует себя как предоставляющий площадку для общения информационный посредник, которому безразлично, кто скрывается за никнеймом пользователя. При регистрации личность будущего пользователя не устанавливается, какие-либо идентифицирующие документы не запрашиваются. Аналогичная ситуация происходит и при создании Телеграм-канала – установление владельца попросту невозможно, поскольку установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае нельзя.

Из объяснений ФИО2, данных участковому уполномоченному полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, по факту клеветы на него со стороны ФИО2 (КУСП № 12973/10005 от 13.06.2024), не следует, что она является администратором вышеуказанного Телеграм-канала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района от <дата> в принятии заявления ФИО1, поступившего из УМВД России по г.о. Химки, по факту клеветы со стороны ФИО2 отказано, ввиду несоответствия заявления требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях также не смог пояснить, на чем основаны его выводы о ведении данного Телеграм-канала ФИО2, не ответил на вопросы о том, как и когда и с использованием каких технических средств стал подписчиком канала, не видел лично, как ФИО2 заходила в указанный канал на правах администратора и публиковала в нем сообщения, не привел какой-либо конкретной информации о том, почему публикуемая в названном канале информация может быть известна, по его мнению, только ФИО2

Иные доказательства того, что ФИО2 является администратором Телеграм-канала «Мечта.Информация», в деле отсутствуют, представитель ответчика указанные обстоятельства также не признала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком ФИО2 и/или за ее авторством, так и то, что все оспариваемые высказывания являются недостоверными утверждениями о конкретных фактах, порочащего характера.

Как установил суд, высказывания непосредственно в публикации от <дата> носят общий характер, без указания конкретики и персональных данных истца (ни фамилии, ни отчества, ни даже номера квартиры истца в оспариваемой публикации не содержится), в целом соответствуют действительности, истец заведомо ложно не обвиняется в нарушении действующего законодательства, нарушении этики или норм морали.

Истец не представил и тех доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), которые бы подтверждали, что какими-либо действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением нравственных и физических страданий истца.

Утверждение истца о том, что, допустив подобную публикацию, ФИО2 своими действиями нарушила личные неимущественные права истца, распространила недостоверную информацию об истце в месте, которое является для истца местом жительства, в связи с чем в глазах соседей и знакомых честь и достоинство истца было подорваны, какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов