12-499/2023

86MS0042-01-2023-001065-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 08 августа 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 07.02.2023 года в 10 часов 06 минут в районе <адрес>, г. Нижневартовска, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судом не принят во внимание факт нарушения эксплуатации прибора АКПЭ-01М-03, а именно не зафиксировано включение прибора, в каких условиях он хранился до включения, какова была температура окружающего воздуха в автомобиле, в котором производилось измерение, отсутствие понятых. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением и не в полном объеме. Исследования биоматериала на наличие этанола не проводилось, заявителю было отказано в устной форме. Показания технических средств выдыхаемого воздуха имеют существенные отклонения <данные изъяты>, что дает полагать, что исследования проводились неисправными приборами, либо с нарушением требований эксплуатации данного оборудования. Суд не учел о том, что заявитель в течении нескольких месяцев проводит профилактические мероприятия по здоровью при помощи средств народной медицины, в связи с чем, запах изо рта, ошибочно квалифицирован должностным лицом как запах алкоголя. Врач, проводивший освидетельствование не представился и был без бейджика, поэтому он сомневается, что освидетельствование проводилось уполномоченным лицом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что прибор в патрульном автомобиле ГИБДД не был прогрет, как этого требуется инструкция по эксплуатации, процедура освидетельствования в ПНД была проведена с нарушениями, так как не был проведен анализ мочи и крови на алкоголь, место совершения правонарушения должностным лицом административного органа установлено неверно, так как в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с этой же датой и временем на <адрес>, отметку о вступлении в силу данного постановления в ГИБДД отказались делать. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Ф.И.О в судебном заседании суду показал, что он в составе патруля ехал по <адрес> г.Нижневартовска, увидел нарушение ПДД РФ, проезд под запрещающий знак, остановил автомобиль под управлением ФИО1, пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе общения почувствовал запах алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор находился в теплом автомобиле в исправном состоянии, с начала смены прошло 2 часа, поэтому греть его не было необходимости, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был доставлен в ПНД г. Нижневартовска, когда пришли результаты, был составлено протокол об административном правонарушении. Проезд под запрещающий знак имел место на <адрес>, где ФИО1 развернулся и поехал в сторону <адрес> и был остановлен.Так как ближайшее здание было МФЦ, адрес правонарушения по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указан как <адрес>.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Ф.И.О. суду показал, что освидетельствование лиц на состоянии опьянения проводится в ПНД по направлению сотрудников полиции с согласия освидетельствуемого, проводится ряд процедур, затем первое исследование выдыхаемого воздуха через прибор, затем освидетельствуемый выходит в коридор и приглашается через 15-20 минут для второй подувки прибора. На вопрос ФИО1 пояснил, что кровь и моча берутся только для проверки на наркотические и токсические вещества, пункт 12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) трактуется ФИО1 неверно, данный пункт не обязывает проверять кровь и мочу на алкоголь, состояние алкогольного опьянения было установлено поверенным прибором при исследовании выдыхаемого воздуха.

Снижение уровня алкоголя при повторном исследовании выдыхаемого воздуха не связано с неисправностью прибора, этот факт зависит от обмена веществ у освидетельствуемого, приема пищи или воды. В коридоре ПНД стоит кулер, ФИО1 мог попить воды и уровень снизился, это нормально.

Кровь и мочу на алкоголь ФИО1 мог сдать платно, заключив договор, ему никто не препятствовал самостоятельно сдать анализы платно. В настоящее время эта возможность утрачена, так как контрольный образец мочи хранится не более месяца.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф,И,О суду пояснила, что 07.02.2023 она дежурила в отделении ПНД, она является врачом отделения интенсивной терапии, постоянно в приемном отделении не находится, когда поступает информация о необходимости проведения освидетельствования, ее вызывают и она проводит освидетельствование. Она освидетельствовала ФИО1, окончательное заключение давал врач Ф.И.О. Кровь и моча на алкоголь не берутся, если имеется положительная проба выдыхаемого воздуха на алкоголь. В таком случае биоматериалы исследуются т только на наркотические и иные токсикологические вещества.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, инспектора Ф.И.О, специалиста Ф.И.О., свидетеля Ф,И,О, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023 года 86 ХМ 456415, составленным уполномоченным лицом, согласно которому ФИО1 07.02.2023 года в 10 часов 06 минут в районе <адрес>, г. Нижневартовска, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> (л.д.1) В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, просил все видеоматериалы по этому делу предоставить на флеш-носителе или СD-диске. Иных объяснений и пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указано;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 041412 от 07.02.2023 года, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужил признак: запах алкоголя из полости рта (л.д.2) Протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 года 86 АЯ № 046553 и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 07.02.2023 года в 10 часов 26 минут зафиксировано показание прибора – <данные изъяты> и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д. 3,4);

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-03, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора 04 июля 2022 года, с применением видеозаписи;

протоколом 86 ХЛ № 100380 от 07.02.2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №263 от 07.02.2023 г.. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - <данные изъяты>, а в результате второго - <данные изъяты> (л.д. 7-оборот), из чего сделаны выводы о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения Сведения из данного акта ФИО1 не оспаривал, в суд о признании данного доказательства недопустимым и составленным с нарушением каких-либо требований не обращался; акт составлен с соблюдением установленной Порядком медицинском освидетельствовании лиц, процедуры, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу;

справкой БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 263 от 07.02.2023 г., согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» (л.д.8)

видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составление материала по делу об административном правонарушении, а именно сначала была установлена личность водителя, ему разъяснены права, затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, с чем последний согласился. Показания алкотестера составили – <данные изъяты>. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования, после чего, сотрудник пояснил, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО1 необходимо проехать в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы», после чего ФИО1 начал говорить: «Давайте напишу, что согласен» (видео 20230207_1016.MOV, время 09:38-09:47). Далее, после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, сотрудник огласил результаты медицинского освидетельствования (видео 20230207_1134.MOV), огласил справку БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 263 от 07.02.2023 г. (видео 20230207_1134.MOV, время 01:20-01:26).

Из видеозаписи (видео 20230213_0856.MOV), следует, что сотрудник ГИБДД оглашает ФИО1 о том, что он <дата> в 10 часов 06 минут в районе <адрес>, г. Нижневартовска, был остановлен с признаками опьянения, на что ФИО1 ответил: «Да, было» (время видео 01:05-01:14) (л.д.11). Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

При видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 ведет себя адекватно, понимает существо процедуры, какого-либо давления на него сотрудники ДПС на него не оказывали.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения эксплуатации прибора АКПЭ-01М-03, а именно не зафиксировано включение прибора, в каких условиях он хранился до включения, какова была температура окружающего воздуха в автомобиле, в котором производилось измерение, отсутствие понятых, суд во внимание не принимает. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Ф.И.О пояснил, что патрульный автомобиль выехал на дежурство в 08.00, прибор находился в салоне, воздух в салоне прогретый, поэтому греть его не было необходимости. Вся процедура зафиксирована на видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи, предоставленной административным органом (видео 20230207_1016.MOV) (л.д.11) медицинское освидетельствование проходило в салоне служебного автомобиля ДПС, перед началом медицинского освидетельствования сотрудник ознакомил ФИО1 с прибором АКПЭ-01М-03 №, со свидетельством о поверке, дата последней поверки прибора 04.07.2022 г.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что исследования на наличие этанола в биоматериале являются обязательными, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

То есть моча и кровь отбираются для установления наркотического либо иного опьянения, при отрицательном исследовании воздуха на алкоголь. Так как оба исследования выдыхаемого воздуха дали положительный результат на наличие алкоголя, основания проверять биоматериалы на алкоголь отсутствовали.

Доводы жалобы заявителя о существенных отклонений в показаниях технических средств выдыхаемого воздуха - <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Ф.И.О. суду показал, что снижение уровня алкоголя при повторном исследовании выдыхаемого воздуха не связано с неисправностью прибора, этот факт зависит от обмена веществ у освидетельствуемого, приема пищи или воды, факт снижения уровня является нормальным.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года № 263, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы»

Доводы ФИО1 о том, что он Ф,И,О не видел и не она проводила его освидетельствование в ПНД г.Нижневартовска суд во внимание не принимает, считает их способом защиты, поскольку вызванная в судебное заседание Ф,И,О подтвердила, что она 07.02.2023 г дежурила в ПНД г.Нижневартовска и никто не мог проводить вместо нее освидетельствование доставленных сотрудниками ГИБДД лиц. Ранее с ФИО1 Ф,И,О не знакома, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание проведение заявителем профилактических мероприятий по здоровью при помощи средств народной медицины, в связи с чем, запах изо рта, ошибочно квалифицирован должностным лицом, суд не принимает во внимание, данный довод не имеет никакого отношения к административному делу, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за наличие у водителя, управляющему транспортным средством, абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а не за запах алкоголя из полости рта.

По доводам жалобы о неверном установлении места совершения правонарушения должностным лицом, суд приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810086210001556615 от 07.02.2023 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что местом совершения данного административного правонарушения является <адрес>

Согласно видео, предоставленного административным органом (ЕМЕR230207-100512 время 1:19-1:29) ФИО1 выехал от парковки МФЦ, совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.11 «Движение прямо» <адрес> На видео зафиксирована дата 07.02.2023 г. и время 10:06:31 совершения административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адрес привязки места совершения административного правонарушения ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в непосредственной близости с адресом: <адрес>, доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, не мог находиться в разных местах, суд не принимает во внимание, поскольку совершив административное правонарушение в нарушение требования дорожного знака 4.11 «Движение прямо», транспортное средство под управлением ФИО1 был остановлен патрульном автомобилем ГИБДД (ЕМЕR230207-100512 время 1:32) На видео зафиксирована дата 07.02.2023 г. и время 10:06:45, впоследствии в ходе общения с ФИО1 сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, данное подтверждает и свидетельскими показаниями инспектора Ф.И.О, данными в ходе судебного заседания.

Установленные постановлением от 07.02.2023 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях никем не обжаловано и не отменено.

Из вышеуказанного следует, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место совершения административного правонарушения подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, свидетельскими показаниями инспектора Ф.И.О

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,- без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко