Решение по делу № 2-1541/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-1541/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000488-20

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 965,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы; с надлежащего ответчика – убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., из которых удержало НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 965,74 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1198,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд учесть при вынесении решения все произведенные ответчиком выплаты в счет неустойки. Пояснила суду, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией заочного решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3, нарушил пункт 9.10 ПДД, совершил столкновение.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент причинения вреда была застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, убытки, расходы по оплате услуг эвакуатора, курьерские расходы, компенсацию морального вреда.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

При вынесении решения суд исходил из выводов, изложенных в заключении ИП ФИО2

Заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., из которых удержало <данные изъяты> руб. в качестве налога на доходы физического лица.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

После обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были направлены на уплату налога на доходы физического лица

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 965,74 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1198,84 руб.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата страховщиком в пользу ФИО3 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

Принимая во внимание дату обращения ФИО3 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на присуждение за счет страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за указанный период составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> *1%*390 дней.

Предельный размер неустойки применительно к статье 7 Закона об ОСАГО ограничен лимитом ответственности страховщика, равным <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ко взысканию 332 965,74 руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то что, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в общем в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - выплата от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. - выплата от ДД.ММ.ГГГГ), правомерно заявленной ко взысканию суммой неустойки является <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Россгострах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., длительность неисполнения требований потерпевшего – 390 дней, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – <данные изъяты> руб., объем нарушенного права, ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что ранее судом истцу уже была присуждена компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как видно из дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (Дело №).

Из содержания решения суда следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение в полном объеме.

Взыскивая компенсацию морального вреда по настоящему делу № 2-1541/2025 совместно с неустойкой, суд исходит из того, что в добровольном порядке неустойка в полном объеме не была выплачена страховщиком ФИО3, несмотря на досудебное обращение за ее получением. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С выплатой страхового возмещения ответчик не начислил и не выплатил ФИО3 неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для присуждения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда имеются.

По требованиям о взыскании в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 1186,92 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы на отправку искового заявления ответчику, <данные изъяты> руб. – расходы на отправку претензии страховщику о выплате неустойки, <данные изъяты> руб. – расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного являлось для истца обязательным в силу прямого указания части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 186,92 руб., которая подтверждена документально, а не 1198,84 руб., как просит истец.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляла ФИО4 на основании доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, не представляющего особой правовой и фактической сложности, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, составления обращения финансовому уполномоченному, составления искового заявления, участия в одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 11 186,92 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова