Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023
Дело № 2а-2425/2023
УИД 66RS0005-01-2023-001154-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре Филевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ****** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ****** обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указало, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ****** 133 080 руб. До настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены, все необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, судебным приставом-исполнителем не предприняты, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 В связи с чем, Общество просит признать бездействие незаконным и возложить обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в иске.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.
Так, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № № ******-ИП, возбужденное 20.07.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики, с предметом исполнения – взыскание задолженности с ФИО7 в пользу ООО ****** в сумме 133 080 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущественного положения, а также осуществлялся розыск имущества должника, в связи с чем направлены запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах на имя ФИО8 в пенсионные органы Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и
вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет
кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в отдел ЗАГСа г. Екатеринбурга – о предоставлении информации о перемени имени и т.д.
Из ответов кредитных организаций усматривается, что у должника имеются счета в Банках, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на указанных счетах денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству.
Кроме этого, совершен выход в адрес места жительства должника, в ходе которого получена информация о смерти ФИО9 подтвержденная документально свидетельством о смерти № ******.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административных исковых требований, по причине отсутствия оснований полагать, что службой принудительного исполнения допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ****** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.