Дело №а-98/2023
86RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 февраля 2023 года г.<адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес> - Югры Матвеева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-98/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агенство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 35115,72 рублей с должника ФИО2 в пользу административного истца. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.
На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления на обращение взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками (л.д. ).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в адрес суда вернулся конверт с повесткой по истечении срока хранения. Согласно адресной справки ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.35,36).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности (л.д.28-29).
Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( л.д.30)
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОМП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству 25619/18/86001-ИП
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение информации о заработной плате, сведений об иных доходах должника ФИО2, направлен запрос в банк, в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об имуществе должника;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о размере пенсии;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходах;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС:
ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР;
ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР;
ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР;
ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР;
ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из РФ;
ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника;
ДД.ММ.ГГГГ запрос об имуществе должника;
ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд
ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 выполнен ряд необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ООО «Агенство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева