Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-12135/2023
50RS0049-01-2022-000217-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании стоимости земельного участка, ввиду фактического изъятия участка для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к администрации городского округа Чехов о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду фактического изъятия участка для муниципальных нужд.
В обоснование иска указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12.08.1999 г. Предыдущему собственнику ФИО2 данный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Чеховского района от 25.01.1996 г. № 87 «О передаче земельных участков для индивидуального строительства». Переход права собственности к ней (истцу) был в установленном порядке зарегистрирован, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2767455 руб. В начале лета 2021 года она приехала по месту расположения своего земельного участка и обнаружила, что на этом месте располагается многоквартирный жилой дом с инфраструктурой и дорогой. В ходе истребования сведений из Росреестра стало известно, что на ее земельном участке сформированы и располагаются фактически земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020501:8666 и 50:31:0020501:8790, которые поставлены на кадастровый учет в 2020 году. 17.09.2021 г. она обращалась в Администрацию г.о. Чехова по данному вопросу, однако никаких решений и предложений от ответчика не последовало. В настоящее время она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, в связи с чем по ее мнению имеются основания для возмещения ответчиком стоимости данного земельного участка ввиду его фактического изъятия.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, согласно которым жилые дома микрорайона «Губернский» возведены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400400 кв.м, который впоследствии был перераспределен его собственником на иные земельные участки. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до 2006 г. принадлежал на праве собственности ООО «Траст-Инвест», после 2006 года – ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», а изначально данный участок находился в собственности СПК КП «Чепелевское». Таким образом, земельный участок истца ни для государственных, ни для муниципальных нужд не изымался, истец права собственности не лишена. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что ее земельный участок входит к состав земельного участка, расположенного под застройкой многоэтажных домов микрорайона «Губернский», так как границы участка на местности не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:290, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду фактического изъятия участка для муниципальных нужд отказано.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил назначить по делу комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Чехов Московской области с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил в назначении экспертизы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭКОД».
Заключением эксперта установлено, что каких-либо признаков фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на исследуемой территории не имеется. Ориентировочно указанное на местности ФИО1 условное местоположение искомого земельного участка не является установлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Учитывая изложенное эксперты отмечают, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на исследуемой территории не представляется возможным.
По результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что по состоянию на дату экспертного обследования рыночная стоимость земельного участка с К<данные изъяты>, при условии (допущении), что указанный земельный участок мог находиться (или находится) на исследуемой территории (установление того обстоятельства, что земельный участок с К<данные изъяты> мог находиться (или находится) на исследуемой территории, является исключительной прерогативой суда и не утверждается экспертами), составляет 3 816 705 (три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч семьсот пять) руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 25.01.1996 г. № 87 в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>; 29.01.1996 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю.
12.08.1999 г. между ФИО2 и ФИО5 (нынешняя фамилия ФИО1) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 продал истцу принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, тот поставлен на кадастровый учет 05.02.2014 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ФИО1 зарегистрировано 17.09.1999 г.
Как усматривается из выписок из ЕГРН на земельные участки, которые согласно исковому заявлению в настоящее время располагаются на месте земельного участка истца, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 45299 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 10.09.2020 г. и снят с кадастрового учета 23.12.2020 г., имел вид разрешенного использования: для жилищного строительства, обслуживание автотранспорта, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (согласно материалам регистрационного дела был разделен собственником на 27 земельных участков); земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 3500 кв.м. имеет вид разрешенного использования: магазины, дата присвоения кадастрового номера 23.12.2020 г., собственником с указанной даты является ФИО6
Согласно ответу начальника управления архитектуры администрации г.о. Чехов, в федеральной информационной адресной системе не значатся сведения об <данные изъяты>.
Из сообщения ОМВД России по г.о. Чехов также усматривается, что регистрация граждан по месту жительства, месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, в период с 1996 г. по настоящее время не проводилась, сведениями о возможном расположении данной улицы ОМВД не располагает.
В заключении внесудебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, отражено, что экспертом была проведена горизонтальная съемка и обследование земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:290, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со слов собственника (фактические заборы отсутствуют).
Границы были определены по плану участка, где указаны дирекционные углы и длины линий.
При этом экспертом отмечено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> есть свидетельство, однако картографической основы с точными координатами, на основании которой был выдан данный участок, нет, поэтому установить причинно-следственную связь появления в координатах земельного участка <данные изъяты> именно в том месте, где он поставлен на учет, нет возможности. Дать точный ответ, где этот участок при выдаче предполагался, также невозможно.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 54, 55, 62, 63 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи