Дело № 2а-682/2025 23RS0027-01-2025-000890-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Усенко А.А.,
секретаря судебного заседания Чунихиной Ю.А.,
с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Физической культуры и спорта администрации муниципального образования Лабинский район к Главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Управление Физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от <...> по делу ### по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на управление физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...> и администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вынесения решения обеспечить финансирование МБУ ДО СШ «Лидер» на осуществление мероприятий по обследованию технического состояния здания бассейна, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированной организации в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На основании исполнительного листа ФС ### от <...> по делу 2-688/2024, Главным межрегиональным (специализированным) управлением СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России на основании постановления от <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в пользу взыскателя Лабинская межрайонная прокуратура. В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Ф,И.О.3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
С обжалуемым постановлением административный истец не согласен в связи с тем, что решение суда исполнено административным истцом до даты возбуждения исполнительного производства а именно: во исполнение решения Лабинского городского суда от <...> произведено обследование технического состояния здания бассейна, расположенного по адресу: <...>, получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций.
Административный истец просил суд освободить управление Физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству ###-ИП возбужденному <...>.
Представитель административного истца - Управление Физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...> по доверенности – Ф,И.О.4, в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика – главного межрегионального управления СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России – судебный пристав-исполнитель Ф,И.О.5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд возражения относительно административного иска, просит суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям указанным в представленных возражениях, а также отказать административному истцу в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ф,И.О.3 от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика – главного межрегионального управления СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России.
Помощник Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.6 в судебном заседании пояснил, что после изучения представленных с административным исковым заявлением материалов, считает требования заявленные административным истцом подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения помощника Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.6, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Лабинского районного суда <...> от <...> исковые требования Лабинского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» МО <...>, Управлению физической культуры и спорта администрации МО <...>, администрации МО <...> об обязании провести обследование технического состояния эксплуатируемых здания бассейна – удовлетворены.
Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Лидер» МО <...>, провести обследование технического состояния эксплуатируемого здания бассейна, расположенного по адресу: <...>, с привлечением специализированной организации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд возложил на администрацию МО <...>, Управление по физической культуре и спорта администрации МО <...> обязанность обеспечить финансирование Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Лидер» МО <...> на осуществление мероприятий по обследованию технического состояния здания бассейна, расположенного по адресу: <...>, с привлечением специализированной организации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
<...> был выдан исполнительный лист ### ФССП России – Ф,И.О.3 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Управление по физической культуре и спорта администрации МО <...>. В рамках исполнительного производства ###-ИП <...> судебным приставом-исполнителем СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России – Ф,И.О.3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления по физической культуре и спорта администрации МО <...> по исполнительному производству неимущественного характера, с установлением срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - до <...>.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> судебным приставом-исполнителем СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России – Ф,И.О.3, в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Управления по физической культуре и спорта администрации МО <...> по исполнительному производству неимущественного характера, с установлением срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в срок до <...>.
Согласно распечатки из сайта <...> – Outlook Web App, <...> административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <...> ### о взыскании исполнительского сбора.
Однако, при вынесении указанного постановления, судебным приставом-исполнителем СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России – Ф,И.О.3 не приняты во внимание те обстоятельства, что решение Лабинского городского суда от <...> административным истцом исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается следующими документами:
Договором на возмездное оказание услуг ### от <...>, заключенным между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивной школы «Лидер» МО <...> и ООО «Архитектор 23», по условиям которого, стороны заключили муниципальный договор по обследованию и выдачи заключения о техническом состоянии Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер а, Литер а1 здания бассейна, расположенного по адресу: <...>;
Актом от <...> о сдачи-приемки услуг к договору ### от <...>;
Техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания бассейна Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер а, Литер а1, расположенного по адресу: <...>. Согласно выводам технического заключения, проведение обследования вышеуказанных объектов здания бассейна и анализ обнаруженных дефектов и повреждений, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время характер образования, количество и значительность этих повреждений не создают аварийности как в отдельных его участках, так и всего объекта в целом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Вместе с тем, к доводам административного ответчика об отказе административному истцу в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ф,И.О.3 от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суд относится критически, поскольку административный истец подал иск в соответствии с действующим законодательством КАС РФ, кроме того не заявлял требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец обратился в Лабинский городской суд с административным иском <...>, в пределах срока установленного ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> ###-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <...> ###-О, согласно которому, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения от исполнительского сбора Управление по физической культуре и спорта администрации МО <...>.
Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Управления Физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...> к главному межрегиональному (специализированному) управлению СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить Управление Физической культуры и спорта администрации муниципального образования <...>, место нахождения: 352500, <...>, от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя главного межрегиональному (специализированного) управления СОСП по <...> ### ГМУ ФССП России – Ф,И.О.3 от <...> по исполнительскому производству ###-ИП от <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <...> года
Председательствующий