Решение по делу № 2-742/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и возложении обязанности изменить основание увольнения.

Дело № 2-742/2023

37RS0005-01-2023-000345-23

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца – прокурора Назаровой К.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ивановской области Зеленкина В.Л. в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ивановский муниципальный район, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и возложении обязанности изменить основание увольнения,

установил:

и.о. прокурора Ивановской области Зеленкин В.Л. обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Ивановский муниципальный район, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления и возложении обязанности изменить основание увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой области проведена проверка исполнения заместителя главы администрации Ивановского муниципального района по социальным вопросам ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что на указанную должность она назначена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией, утв. 30.07.2018, в ее функциональные обязанности входило курирование деятельности Управления образования Ивановского муниципального района, организация работы по реализации муниципальных программ в сфере социальной политики, осуществление контроля за их исполнением. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон № 273-ФЗ) на ФИО1 как на муниципального служащего возложена обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С февраля 2020 года у нее сложились фактические брачные отношения с ФИО7, который является директором и соучредителем <данные изъяты> специализирующегося на строительных работах. Согласно открытым данным в ЕИС «Закупки» в 2021 году резко увеличилось число муниципальных контрактов и их стоимость, заключенных образовательными организациями Ивановского муниципального района с <данные изъяты> Если в 2020 году такие контракты не заключались, то в 2021 году их заключено <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., а 2022 году – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая должностные обязанности ФИО1, в том числе контрольные функции, присущие занимаемой ею должности, исполнение указанных контрактов организацией, аффилированной ФИО6, могло привести к возникновению конфликта интересов. В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п. 3 Положения о порядке уведомления муниципальным служащим администрации Ивановского муниципального района о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, утв. Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 17.10.2016 №, ФИО1 не уведомила представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов с ФИО7 Более того, ФИО1 в условиях возникшей личной заинтересованности использовала свое должностное положение в целях обеспечения <данные изъяты> преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района. <данные изъяты> 17.01.2023 состоялось заседание Комиссии Ивановского муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе в администрации Ивановского муниципального района (далее – Комиссия), на котором рассмотрена содержавшаяся в представлении прокуратуры Ивановской области и дополнительно направленных документах информация о допущенных ФИО1 нарушениях антикоррупционного законодательства. Комиссией установлено, что ФИО1 не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, главе Ивановского муниципального района рекомендовано применить к ней конкретную меру ответственности. О дате и времени заседания Комиссии ФИО1 уведомлена под роспись 29.12.2022. При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления в администрацию Ивановского муниципального района представления прокуратуры Ивановской области от 16.12.2022 и документов, однозначно подтверждающих неисполнение ФИО1 обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, администрацией Ивановского муниципального района издано распоряжение № <данные изъяты> Основанием увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. инициатива работника. Данная формулировка увольнения в силу ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является незаконной и противоречит интересам Российской Федерации, муниципального образования «Ивановский муниципальный район» и неопределённого круга лиц, поскольку непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, императивно влекущим увольнение указанного лица со службы в связи с утратой доверия. При этом администрацией Ивановского муниципального района допущена волокита при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, создавшая предпосылки для уклонения ее от установленной законом ответственности. Так, в нарушение п. 1 Инструкции по делопроизводству в администрации Ивановского муниципального района, утв. Распоряжением администрации Ивановского муниципального района от 10.06.2021 №, представление прокуратуры Ивановской области от 16.12.2022 зарегистрировано в установленном порядке не 19.12.2022, а только 23.12.2022, т.е. органом местного самоуправления не соблюдены требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о безотлагательном рассмотрении представления прокурора от 16.12.2022. Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привело к освобождению муниципального служащего от ответственности за совершенное правонарушение. Ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления норм антикоррупционного законодательства, увольнение ФИО1 по собственному желанию противоречат закрепленному в ч. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, противоречат интересам Российской Федерации и Ивановского муниципального района, неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит признать незаконным указанное в распоряжении администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 67-к «Об увольнении ФИО1» основание прекращения трудового договора с ФИО1, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию и возложить на администрацию Ивановского муниципального района обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, указав в качестве формулировки увольнения ФИО1 – увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Ивановского муниципального района ФИО2 в судебное заседаниене явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В отзыве на иск против удовлетворения требований прокурора возражали, поскольку зарегистрированное 23.12.2022 в Администрации представление прокурора Ивановской области от 16.12.2022 содержало информацию о заключении муниципальных контрактов с <данные изъяты>, <данные изъяты>, информацию о неуведомлении работодателя о конфликте интересов. Далее, ссылаясь на Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Ивановской области и урегулированию конфликтов интересов на муниципальной службе, председатель комиссии по поступлению к нему информации, содержащей основания для проведения комиссии в десятидневный срок назначил дату заседания комиссии. Поскольку документов, подтверждающих нарушение ФИО1 требований антикоррупционного законодательства с представлением не поступало, 27.12.2023 администрацией в Ивановскую областную прокуратуру был сделан запрос. Ответ на запрос получен администрацией 29.12.2023 и 29.12.2023, т.е. в тот же день председатель комиссии назначил заседание комиссии на 09.01.2023. Информация о дате и месте заседания комиссии была доведена до членов комиссии. Впоследствии дата 09.01.2023 была изменена на 17.01.2023 ввиду отсутствия у представителя прокуратуры возможности принять участие в заседании комиссии 09.01.2023. Заседание комиссии состоялось 17.01.2023. По итогам заседания комиссии установлено, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и не предпринимала мер по урегулированию конфликта интересов. В целях принятия решения и в соответствии с Положением о комиссии указанная информация была доведена до главы Ивановского муниципального района. Однако принять к ФИО1 меру взыскания – увольнение в связи с утратой доверия – оснований не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 27.12.2022 от ФИО1 поступило и зарегистрировано в журнале заявление об увольнении по собственному желанию. После согласования главой Ивановского муниципального района заявления об увольнении ФИО1 было подготовлено распоряжение об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером №. В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ соглашение между ФИО1 и главой Ивановского муниципального района достигнуто путем согласования заявления и указанной в заявлении даты увольнения. По изложенному администрация и глава Ивановского муниципального района полагают, что Распоряжение в части основания прекращения трудового договора является законным. При этом администрация и глава признают совершение ФИО1 правонарушения, влекущего предусмотренную законодательством ответственность, но поскольку на дату рассмотрения комиссией информации, поступившей из прокуратуры, с ФИО1 трудовые отношения были прекращены, работодатель не мог привлечь работника к ответственности. Статья 394 Трудового кодекса РФ допускает внесение изменений в приказ (распоряжение) об увольнении в части основания и причины исключительно по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора, который в данном случае отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражали. Полагали, что иск подан в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, поскольку он должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. При увольнении ФИО1 сторонами трудового договора соблюдены все требования Трудового кодекса РФ. Якобы использование ФИО1 своего должностного положения в условиях возникшей личной заинтересованности является надуманным и не может быть подтверждено в рамках гражданского процесса. Предоставление материалов из уголовного дела нарушает тайну следствия. Из искового заявления не ясно, чем увольнение ФИО1 нарушило ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными (ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, целью и одним из основных принципов которой являются устранение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Законе № 273-ФЗ.

В п.п. «е» п. 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утв. Указом Президента РФ от 13.04.2010 № 460, обращено внимание на то, что национальная стратегия противодействия коррупции реализуется, в том числе органами местного самоуправления, путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, прокурор обратился с настоящим иском в суд, осуществляя полномочия в сфере надзора за соблюдением законов, в данном случае – за соблюдением органом местного самоуправления законодательства по противодействую коррупции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу приведенных положений гражданского и административного процессуального законодательства, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

Следовательно, вопреки доводам третьего лица ФИО1, настоящий спор, связанный с увольнением муниципального служащего, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании Распоряжения главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность заместителя главы администрации по социальной политике.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации по социальной политике, утв. главой Ивановского муниципального района 30.07.2008, в функциональные обязанности заместителя входит, в том числе осуществление общего руководства в сфере социальной политики Ивановского муниципального района, курирование деятельности структурных подразделений администрации в соответствии со структурой администрации Ивановского муниципального района и поручениями главы Ивановского муниципального района, организация работы по реализации муниципальных программ в сфере социальной политики, осуществление контроля за их исполнением.

<данные изъяты>

По запросу суда предоставлены заключенные с <данные изъяты> в период с 2021-2022 г.г. муниципальные контракты с <данные изъяты>

Организатором торгов являлась администрация Ивановского муниципального района. На момент опубликования извещений о муниципальных закупках ФИО1 были созданы для ФИО7 преимущественные условия для победы на торгах и исполнения контрактов.

16 декабря 2022 г. прокурором Ивановской области в адрес главы администрации Ивановского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с указанием на выявленные факты использования заместителем главы администрации Ивановского муниципального района по социальным вопросам ФИО1 в условиях личной заинтересованности своего должностного положения в целях обеспечения <данные изъяты> преимущественных условий при заключении муниципальных контрактов с организациями, подведомственными Управлению образования Ивановского муниципального района. В представлении указано, что причиной и условием выявленных нарушений закона явилось игнорирование ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, требующее принятия к ней представителем нанимателя мер ответственности, установленных законом. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица со службы в связи с утратой доверия.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в будущем; решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к установленной законом ответственности.

Согласно отметке на представлении оно вручено лично под роспись начальнику Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Ивановского муниципального района ФИО11 19 декабря 2022 г. (понедельник), однако, несмотря на указание прокурора рассмотреть данное представление безотлагательно, оно зарегистрировано администрацией только в пятницу 23 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. главой Ивановского муниципального района направлен запрос прокурору на предоставление материалов оперативно-розыскных мероприятий.

В тот же день ФИО1 подано и в отличие от представления прокурора, безотлагательно зарегистрировано заявление об увольнении по собственной инициативе.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий предоставлены прокурором 29 декабря 2022 г., о чем на сопроводительном письме расписался собственноручно начальник Управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации ФИО11

На основании Распоряжения главы Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от занимаемой должности муниципальной службы согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, действие трудового договора от 11.11.2008 № прекращено.

17 января 2023 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (далее – Комиссия).

20 января 2023 г. прокурору доложено, что представление рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь заместителем главы Ивановского муниципального района и находясь с 2020 г. в фактических брачных отношениях с ФИО7, не приняла в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер к представлению и урегулированию конфликта интересов, который мог у нее возникнуть в связи со строительными контрактами, заключенными между образовательными организациями и <данные изъяты>, директором и соучредителем которого являлся ФИО7 и не уведомила представителя нанимателя. ФИО1 действительно нарушены требования антикоррупционного законодательства, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица со службы с утратой доверия. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, принять к ней меры дисциплинарного воздействия невозможно.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В своих объяснениях от 14.12.2022, отобранных прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области, ФИО1 подтвердила, что с февраля 2020 г. у нее с ФИО7, возглавляющим <данные изъяты>, сложились фактические брачные отношения. Однако, несмотря на то, что в ее полномочия входило курирование Управлений образования, социальной сферы, общественной и информационной политики, КДН и ЗП администрации района, а <данные изъяты> неоднократно на основании муниципальных контрактов осуществляло ремонтные работы в учреждениях образования Ивановского муниципального района, уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности или конфликта интересов она в адрес главы администрации Ивановского муниципального района не направляла.

Из материалов, предоставленных СУ СК России по Ивановской области, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Организатором торгов являлась администрация Ивановского муниципального района. Извещения о проведении закупок опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение приведенных положений действующего законодательства создала для ФИО7 преимущественные условия для победы на торгах и исполнения контрактов.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о том, что суд не вправе при рассмотрении гражданского дела делать выводы об использовании ФИО1 своего должностного положения в условиях личной заинтересованности и ссылаться на материалы расследуемого уголовного дела, т.к. это приводит к разглашению тайны следствия, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи (ч. 1). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2). Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами (ч. 4).

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входят обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении муниципальным служащим ФИО1 ограничений и запретов, а также о неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также не может согласиться с доводами возражений ответчика и третьих лиц о соблюдении принципа законности при увольнении ФИО1

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 907-О, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Так, согласно ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции № 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 14.1 Закона о муниципальной службе № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Приведенные нормативные положения в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные положения закона являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения работника с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Учитывая наличие у главы администрации по состоянию на дату подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию (27.12.2022) информации о нарушении ею законодательства в области противодействия коррупции, указанной в представлении прокурора, глава не должен был согласовывать увольнение ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса РФ, а обязан руководствоваться частью 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ и частью 2.3 ст. 14.1 Закона № 25-ФЗ.

Заседания Комиссии для целей привлечения ФИО1 к ответственности не являлось обязательным, на что указано в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия 2.0), в Письме Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, являясь муниципальным служащим, допустила нарушение требований Федерального закона о муниципальной службе № 25-ФЗ, но уволена с муниципальной службы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, т.к. совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации Ивановского муниципального района по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе № 25-ФЗ и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. прокурора Ивановской области Зеленкина В.Л. удовлетворить.

Признать незаконным указанное в Распоряжении администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основание прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Возложить на администрацию Ивановского муниципального района обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в Распоряжение администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указав в качестве формулировки увольнения ФИО1 – увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук