Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2023-000218-19

дело № 2-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4777/2023

06 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями, выселении из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права пользования жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» Завидной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 06.07.2015 № 22 издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 04.08.2015 № 1245 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц». Указанный дом включен в пятый этап региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области», планируемая дата окончания переселения 4 квартал 2023 года.

Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м и однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м относятся к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», лицевой счет на жилые помещения № и № по <адрес> в <адрес> единый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын нанимателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления главы города Калининграда – мэра города от 14.07.2006 № 1626 «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления ответчикам спорного жилого помещения, заключенного в соответствии с требованиями закона договора социального найма, истец просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>, выселить их из данных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанным адресам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено супругу ФИО1(ранее Запорожченко) ФИО4, работавшему в ПЧ при Калининградской железной дороге; вторая квартира представлена самой ФИО1 также в период ее работы в Локомотивном депо Калининградской железной дороги в целях улучшения жилищных условий. Сын и внук ФИО1 – ответчики по делу вселены в спорные жилые помещения в качестве членом ее семьи.

Ссылаясь на то, что они с момента регистрации в жилых помещениях и до настоящего времени фактически проживают в них, несут расходы по содержанию спорных квартир, они приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Просили суд признать за ними право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилыми помещениями - квартирой №, общей площадью 31,2 кв.м, и квартирой № общей площадью 30,9 кв.м, расположенных в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Продолжают ссылаться на доводы иска об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законность предоставления ответчикам жилых помещений, полагая, что регистрация в спорном жилье и длительное проживание в нем не являются основанием для возникновения права пользования на условиях социального найма.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что жилые помещения по адресу <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м и <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, находятся в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на основании постановления главы города Калининграда – мэра города № 1626 от 14.07.2006, передан от ФГУП «Калининградская железная дорога», то есть ранее спорное жилье являлось ведомственным фондом.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 04.08.2015 № 1245 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан изначально установлен до 31.12.2020, в дальнейшем продлен до IV квартала 2023 г., в связи с включением дома в пятый этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области» утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 07.04.2022 № 181.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицевой счет на <адрес> объединен в единый, ФИО1 значится зарегистрированной по указанному адресу с <адрес>, ее дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ году, снята с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя - ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ внук - ФИО3

Установлено также, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Калининградской дистанции пути помощником оператора дефектоскопной тележки в цехе дефектоскопии, работа прекращена в связи со смертью.

В период работы в Калининградской дистанции пути ФИО6 проживал в <адрес> вместе с супругой ФИО9 (ФИО4), после рождения дочери ФИО8, а затем и сына, семья ФИО19 (ФИО15) переехала в <адрес> большей площадью, освободив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО14, расторгла с ним брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОРС Калининградского отделения Прибалтийской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основном локомотивном депо Калининградской железной дороги, была уволена в связи с выходом на пенсию.

После рождения у ФИО1 внука, ей в качестве улучшения жилищных условий дополнительно была предоставлена <адрес>, в которую фактически вселился ее сын ФИО2, а сама ФИО1 с дочерью и внуком осталась проживать в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЗАГСа, ответом из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства и руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось супругу ФИО1 и самой ФИО1 ФГУП «Калининградская железная дорога», имевшего в тот период времени право распоряжаться данным жилым фондом, в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Факт постоянного проживания ответчиков в спорных жилых помещениях при отсутствии каких-либо возражений как со стороны ФГУП «Калининградская железная дорога» до июля 2006 года, так и со стороны муниципального образования, принявшего дом в собственность в 2006 году, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12.

Кроме того факт проживания ответчиков подтверждается актами обследования жилых помещений, составленными специалистами отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними в рамках рассмотрения Балтийским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-145/2009 о лишении ФИО7 родительских прав. Иного жилья в собственности и на праве пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ордера или иного документа подтверждающего законность предоставления жилых помещений не могут явиться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ответчиков законного права пользования спорным жильем, поскольку сохранность этих документов в архивах не зависит от ответчиков.

В то же время длительное (более 40 лет) проживание нанимателя ФИО1 в спорном жилье, являвшимся до 2006 года ведомственным жилым фондом, а также ее работа и работа ее супруга в период предоставления жилых помещений в ФГУП «Калининградская железная дорога», при отсутствии каких либо возражений со стороны последнего, свидетельствует о законности предоставления ФИО1 спорного жилья.

Право ФИО2 и ФИО3, как лиц вселенных нанимателем в качестве членов ее семьи, на пользования жилыми помещениями предусмотрено как положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и аналогичных положений ст. ст. 69,79 ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении представляется обоснованным вывод суда о том, что в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы как наниматель и члены семьи нанимателя, приобрели право пользования жильем, вносили плату за жилье и коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Балтийского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 11.08.1978 № 242 «О рассмотрении протокола жилищно-бытовой комиссии» было рекомендовано исполкому райсовета предоставить на основании указания горисполкома от 01.08.1978 № 619 ФИО13 на семью 5 человек однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, также не опровергают выводы суда, поскольку достоверных сведений о реализации такого решения и предоставления спорной <адрес> семье ФИО13 не представлено. Ни сама ФИО13, ни члены ее семьи, в отличие от ФИО1 и членов ее семьи, никогда не проживали и не были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, материальный закон применен верно.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.