Дело № 2-4392/2025
УИД 30RS0001-01-2025-001362-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Ханековой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Исы ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Мерседес Бенц, госномер К063РР30, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1184233 руб. Стоимость экспертного заключения 8000 руб. В связи, с чем просил суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 746528 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19931 руб.
В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УДХТ администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Мерседес Бенц, госномер К063РР30, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
С целью определения размера фактического ущерба ФИО6 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-П-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1184233 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КФ «Реоком».
Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» №Р-095-25 от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля, а именно: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, нижний дефлектор радиатора, держатель конденсатора левый , подрамник, глушитель средняя часть, глушитель задний левый, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 283999 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 746528 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, согласуется с данными административного материала, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 746528 руб. Данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложены полномочия по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 19 931 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, к возмещению должны быть определены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО КФ «Реоком» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
Исковые требования ФИО6 Исы ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО6 Исы ФИО1 материальный ущерб в размере 746528 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19931 руб. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.
Судья: О.П. Бутырина