Дело № 1-112

УИД 74RS0021-01-2023-000610-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 03 августа 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитников Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей с 08 июля 2023 года на основании постановления Карталинского городского суда от 01 июня 2023 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 13 часов 05 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам <адрес>, в том числе возле <адрес>А по <адрес>, где в 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- поведения, не соответствующего обстановке. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, в месте задержания инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5 ФИО1 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут, в том же месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 12, он ехал на своем личном автомобиле «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, поворачивал по <адрес> в сторону дома. Где заправка, его остановили сотрудники ГИБДД, включив сирену на автомашине «УАЗ Патриот». Он сразу прижался вправо. Это были те сотрудники, которых допросили в судебном заседании, - ФИО5 и ФИО6. Предъявили ему свои удостоверения, которые он считает липовыми корочками. Он потребовал от них, предъявить доверенность от министра ФИО3, что они имеют право с ним разговаривать, они не предъявили. Он был на взводе, расстроен, что в машине замерзает отец, который ехал вместе с ним, помнит, что разъясняли только ст.51 Конституции, говорили, что отстраняют от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования, составляли какие-то документы, он от подписи отказался. Может и предлагали пройти медицинское освидетельствование, но в каком учреждении, не знает. На освидетельствование из принципа не поехал, так как понял, что это подстава, его друзей так подставили. ФИО5 в октябре его уже останавливал, грубо с ним разговаривал, до этого их не знал. Знает, что мировым судьей ФИО4 привлечен к административной ответственности, но написал ей отказ, так как она не предоставила свои полномочия. Водительское удостоверение не сдал, так как это его интеллектуальное, авторское право. КоАП к нему применяться не должен, так как нет потерпевших, Правила ПДД- это не закон.

Однако вина подсудимого в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, установлена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что, как ему кажется, осенью 2022 года, днем, он и ФИО6 находились на маршруте патрулирования, ехали по <адрес>, увидели автомобиль ФИО1 «ВАЗ 2108» зеленого цвета, на которого он ранее неоднократно составлял материалы по ст.12.26 КоАП РФ. Зная, что ФИО1 привлекался по ст.12.26 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения, развернулись и поехали за ним, около заправки остановили. Он подошел, представился, попросил предъявить документы, пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 сразу стал разговаривать эмоционально, говорил, что России и МВД не существует, требовал представить доверенность от ФИО3, что он имеет право с ним разговаривать. Поскольку ФИО1 вел себя неуравновешенно, его поведение не соответствовало обстановке, что является признаком опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 отказался. Он составлял все необходимые документы, протоколы, неоднократно разъяснял ФИО1 процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. ФИО1 от подписи везде отказался. Осуществлялась видеофиксация. У ФИО1 с собой было водительское удостоверение, которое он самостоятельно не сдал, хотя лишен прав, они его изъяли.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ГИБДД МО МВД России «Карталинский». Число, месяц не помнит, он и ФИО5 находились на маршруте патрулирования, навстречу им на перекрестке <адрес> и <адрес> проехал ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ 2108» зеленого цвета, № Поскольку он сам направлял материалы по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в мировой суд, знает, что ему назначено лишение права управления и административный штраф, при этом он управляет автомобилем, решили его остановить. Поехали за ним по пер. Дзержинского, подали звуковой сигнал, около заправки остановили. ФИО5 подошел к автомобилю ФИО1, пригласил его в патрульный автомобиль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, начал вести себя неадекватно, был дерганный, настроен против них, говорил, что они не компетентны, никто, не сотрудники полиции, не имеют права. Было видно, что он находится под воздействием каких-то препаратов, так как запаха алкоголя от него не было, предложили ему пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался. Предложили ему пройти медосвидетельствование, он отказался. Административный материал составлял ФИО5, в автомобиле осуществлялась видеофиксация. ФИО1 от подписи везде отказался. Все это продолжалось с 13 часов до 16 часов 30 минут.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, с применением видеофиксации (л.д.15, том 1), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеет поведение, не соответствует обстановке. В протоколе имеется запись, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен устно;

актом серии №, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, с применением видеофиксации (л.д.16, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», №D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В протоколе имеется запись, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен устно;

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, с применением видеофиксации (л.д.18, том 1), согласно которому ФИО1, в 13 часов 48 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения- поведения, не соответствующего обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем в протоколе имеется запись, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен устно;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, том 1), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола серии № составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5 (л.д.21, том 1), согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение;

в ходе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись;

протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписями движения автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, его остановки; отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.49-53, том 1), согласно которому на диске запечатлены действия, отраженные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия. Установлено, что на ней запечатлены все действия сотрудников полиции и ФИО1 во время отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе как сотрудники ГИБДД предъявляют ФИО1 служебные удостоверения, называют причину остановки и признак опьянения, а он высказывает им, что они не имеют права действовать от лица государства, так как у них нет доверенности от министра ФИО3; сотрудник ГИБДД выясняет, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказывается, в связи с чем сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказывается, ни в каких документах не расписывается, матерится, грубо, на повышенных тонах разговаривает с сотрудниками полиции, обращается к ним на «ты». Зафиксированы дата и время, соответствующие дате и времени, указанным в письменных документах, составлявшихся в ходе указанных процедур. ФИО1 неоднократно разъяснялись все необходимые процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все запечатленные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Никаких нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было. Вопреки показаниям подсудимого, сотрудники полиции на протяжении всего времени разговаривали с ним спокойно, уважительно.

ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он и те сотрудники, которые его остановили;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, том 1), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия- прилегающей территории АЗС «Регион UNO» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, с осуществлением фотосъемки, с участием ФИО1, понятых (л.д.26-31, том 1), согласно которому на осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Автомобиль, свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя ФИО1, ключи от автомобиля изъяты, автомобиль помещен на стоянку МО МВД России «Карталинский»;

протоколом изъятых предметов, с фототаблицей (л.д.39-46, том 1), согласно которому автомобиль зеленого цвета, имеет повреждения; ключи от автомобиля между собой скреплены кольцом; свидетельство о регистрации транспортного средства заламинировано, собственником автомобиля указан ФИО1

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства, следов фальсификации не содержат, и видеозаписью исследуемых процедур. За основу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд принимает письменные материалы дела и видеозапись факта движения автомобиля под управлением ФИО1, остановки его сотрудниками ГИБДД, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил.

Ссылки подсудимого на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у сотрудников полиции подтвержденных полномочий, суд находит надуманными, поскольку они противоречат всей совокупности представленных суду доказательств и не основаны на законе. Суд считает, что показания ФИО1 свидетельствуют о его желании избежать ответственности за содеянное, и расценивает его показания как избранную им линию защиты.

Факт совершения административного правонарушения, указывающий на то, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д.37-38, том 1).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает правильным уточнить, что в месте задержания инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5 ФИО1 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, а не в период времени с 13 часов 47 минут до 13 часов 50 минут, как вменяет дознаватель; после отказа пройти указанное освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут, а не в 13 часов 53 минуты, как вменяет дознаватель, поскольку это время объективно подтверждено представленными письменными документами и видеозаписью обстоятельств преступления, вменение дознавателем иного времени указанных действий суд расценивает как техническую опечатку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.57-59, том 1), ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза с аффективными нарушениями. У него выявлены торпидность, обстоятельность мышления, аффективная неустойчивость. Но эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание им помощи родителям, имеющим заболевания; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, его несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным мужчиной, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает также наличие у родителей ФИО1 заболевания и их пенсионный возраст, однако приходит к выводу, что это не является препятствием для назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку сведений о том, что родители ФИО1 имеют инвалидности, суду не представлено, они получают пенсии, на иждивении ФИО1, который постоянного легального источника дохода не имеет, не находятся, он единственным сыном своих родителей не является, кроме него еще имеются дети, в том числе, дочь, которая работает и проживает в г. Карталы Челябинской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, суд считает правильным время содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 216 (двумстам шестнадцати) часам обязательных работ, засчитать в срок обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда при оглашении приговора, по вступлении приговора в законную силу- меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает правильным указанный автомобиль конфисковать вместе с ключом от него и свидетельством о регистрации транспортного средства; CD-R диск с видеозаписями движения автомобиля; отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 216 (двумстам шестнадцати) часам обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский, - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; СD-R диск с видеозаписями движения автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №; отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.