Решение по делу № 2-4988/2022 от 08.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-4988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании расходов в размере 574 315,20 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в размере 998 059,79 руб. за просрочку устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также судебных расходов.

В обоснование указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от <дата> <данные изъяты> ответчик передал истцу жилое помещение с допущенными по вине застройщика недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 574 315,20 руб., от возмещения которых ответчик уклонился.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№ обезличен>, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение специалистов ФИО5 и ФИО6 (ООО «КонсалтУровень»), из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 574 315,20 руб.

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО7, ООО «Экспертное бюро Вектор») в отделке помещения имеются строительные дефекты вследствие нарушения нормативных технических требований и условий договора при производстве застройщиком строительно-отделочных работ (отклонения стен от вертикали; отклонение пола от горизонтали; некачественная поклейка обоев и укладки плитки; щели, царапины, загрязнения строительными растворами оконных блоков, дверных блоков, дверей; отсутствие гидроизоляции стены). Перечень недостатков приведен в Таблице № 1 заключения, сметная стоимость устранения которых составляет 406 183 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 406 183 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец направил почтой претензию с требованием об устранении недостатков помещения в 45-дневный срок (со ссылкой на п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), которую ответчик получил <дата>.

Поскольку окончание 45-дневного срока со дня получения претензии пришлось на <дата>, то исковое требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> включительно является необоснованным.

Кроме того, неправомерно заявлено истцом исчисление неустойки из цены договора в целом (3 528 784,98 руб.). Поскольку выявленные недостатки качества помещения не влекут непригодности для проживания, то неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (406 183 руб.).

Окончание периода начисления неустойки (<дата>) определено в исковом заявлении, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков составляет: 406 183 х 1% х 23 = 93 422,09 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 90 000 руб., что не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 70 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,59%) присуждаются признанные необходимыми для настоящего дела судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке юридически значимых сообщений, на оплату внесудебного исследования, в части подтвержденной судебной экспертизой, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата> включительно.

С ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

С истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые соответственно удовлетворены и оставлены без удовлетворения, взыскивается вознаграждение эксперту за судебной экспертизу (ч.4 ст. 95 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 406183,00 рублей, неустойку в размере 90 000,00 рублей за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 70 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции 184,03 рублей, 6843,90 рублей по расходам по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг представителя 11 406,50 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 12223.66 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Путилково» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 892,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 39 108,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-4988/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований ФИО3 с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-59

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>