Дело №2-868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управления имущественных и земельных отношений ФИО5 ГОсВД «<адрес>» ФИО1, третьему лицу Управление Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 ГОсВД «<адрес>» о признании ФИО2 <адрес> незаконным, обязании отменить постановление

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 третьему лицу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на этом земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком ФИО1 закреплен земельный участок площадью 225 кв.м. под строительство автомойки. В последующем, постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление отменено.

Между тем, предположительно, на основании данного отмененного постановления образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374 площадью 225 кв.м. с видом разрешенного использования – под строительство автомойки, на который, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 (номер регистрации права 0- 05-05-01/526/2014-115 от 15.07.2014г.).

Право собственности ответчика зарегистрировано в 2014г. на основании постановления, отмененного ранее в 2002г. К моменту регистрации права ответчик не имел прав на земельный участок.

Из преамбулы постановления № от 27.11.2002г. следует, что оно принято в связи с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства, на основании предписания Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст. 222 ГК РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установленная процедура определения местоположения земельного участка соблюдена не была, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельного участка в натуре, в установленном порядке. Отсутствует обязательный акт выноса в натуру границ земельного участка либо иной документ, позволяющий его индивидуализировать как объект гражданских правоотношений. В заглавии постановления «О разрешении строительства автомойки по <адрес> бойцов напротив <адрес>» имеется лишь косвенное указание на примерное местоположение земельного участка.

В постановлении ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. Ответчик не выполнил содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предписания разработать проект, согласовать его с главным архитектором города, Горсанэпиднадзором, Городским комитетом по охране природы, ОПО МВД РД, получить разрешение на ведение строительства от Госархстройнадзор, встать на учет в ФИО6 налоговой инспекции.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии права собственности ответчика на спорный земельный участок. Право собственности ответчика на спорный земельный участок органом регистрации прав зарегистрировано незаконно, ответчик не владеет и не пользуется земельным участком.

Кроме того, согласно письму Управления по делам архивов ФИО5 <адрес> от 20.10.2020г. № информация о постановлении ФИО2 <адрес> от 06.02.1998г. № в архиве отсутствует, так как постановления ФИО2 <адрес> №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ФИО2 <адрес> ФИО8) в архив на хранение не поступали.

В то же время из письма Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 23.10.2020г. №.07/7439 следует, что отмененное постановление ФИО2 <адрес> № имеется в архиве данного управления. Однако графический материал к данному постановлению в архивном фонде УАиГ отсутствует.

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 28.10.2020г. № следует, что земельный участок не огорожен, на нем забиты деревянные столбы. Строений, сооружений на земельном участке не имеется. Земельный участок находится в пределах границ ФИО6 <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Незаконной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и незаконным владением ответчика нарушены права и законные интересы муниципального образования ФИО6 <адрес> с внутригородским делением «<адрес>». Предъявление иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» не законным и возложении на ФИО2 <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» обязанности отменить данное постановление, в обоснование встречного иска ссылаясь на то, что при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <адрес> исходил из того, что допущены нарушения градостроительных норм и правил, отсутствует проект согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства, имеется предписание Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ и руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 43-46 Устава <адрес>.

Между тем, нормы ст. 222 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали основания признания строения самовольной постройкой, последствия возведения самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на самовольную постройку, а нормы ст.ст. 43-46 Устава <адрес>, принятого Махачкалинским городским Собранием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, определяли исполнительно-распорядительные полномочия ФИО2 <адрес>, порядок выбора ФИО2 муниципального образования <адрес>, полномочия ФИО2 <адрес> и порядок издания правовых актов ФИО2 <адрес>.

Следовательно, в постановлении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», предусмотренное действовавшим на день его издания законодательством правовое основание позволяющее отменить постановление ФИО2 <адрес> Республики Дагестан от 06.02,1998 № «О разрешении строительства автомойки по <адрес> напротив <адрес>» не приведено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований МКУ «Управления имущественных и земельных отношений ФИО5 ГОсВД «<адрес>», о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374., аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 15.07.2014г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374., и об установлении, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», удовлетворить частично.

Признать не законным постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в частности представители истца – Управления имущественных и земельных отношений <адрес> и ответчика ФИО1, под расписку, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Поступившее от ответчика ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением с ходатайством доказательств уважительности причин неявки, на которые в нем ссылается.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства автомойки по <адрес> напротив <адрес>» за ответчиком ФИО1, проживающим в <адрес> закреплен земельный участок площадью 225 кв.м, под строительство автомойки. При этом, в данном постановлении право, на котором данный земельный участок предоставлен ответчику ФИО1, не указано.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» отменено указанное его постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного постановления следует, что оно издано на основании предписания Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением градостроительных норм и правил и отсутствием согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства проекта. Из этого постановления также усматривается, что при его издании ФИО2 <адрес> руководствовался ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 43-46 Устава <адрес>.

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок снести за свой счет начатое строительство (фундаменты) и благоустроить территорию. Пунктом 3 этого же постановления в случае неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной п.2 данного постановления на ФИО5 <адрес> (ФИО10) возложена обязанности совместно с заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства (ФИО11) снести начатое строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ООО «Горизонт-2» с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

На основании заявления ФИО1 ООО «Горизонт-2» выполнил кадастровые работы и подготовил межевой план земельного участка с кадастровым №. При подготовке межевого плана общество использовало следующие документы: постановление ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, справку начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 225 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по земельному налогу на спорный земельный участок в размере 9 483,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приходно-кассовых ордеров № и 910016 ответчик ФИО1 оплатил земельный налог на спорный земельный участок в размере 4 900 руб. и пеню за не своевременную оплату этого налога в размере 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на основании приходно-кассового ордера № ответчик оплатил земельный налог на спорный земельный участок в размере 3 050 руб..

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный земельный инспектор Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО9 провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> бойцов, напротив <адрес> установил, что на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют, забиты деревянные столбы, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО1 до введения в действие ЗК РФ и в постановлении о его предоставлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № не указан вид права, на котором данный земельный участок ему предоставлен, к земельному правоотношению возникшему на основании этого постановления суд применяет норму ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и приходит к выводу о том, что спорный земельный участок следует считать предоставленным ответчику ФИО1 на праве собственности.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Пятый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что «согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли, не установили имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Изначально Постановлением ФИО5 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, проживающим по адресу <адрес> бойцов, 78, был закреплен земельный участок площадью 225 кв.м под строительство автомойки.

Указанным постановлением на ответчика возложена обязанность разработать проект, согласовать с главным архитектором города, Горсаэпидемнадзором, городским комитетом по охране природы, ОПО МВД РД, получить разрешение на ведение строительства от Госорхстройнадзора, встать на учет в ФИО6 налоговой инспекции. При этом сведений о том, на каком праве был предоставлен земельный участок, его местоположение не было определено в данном Постановлении (л.д. 18).

В связи с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства, наличия предписания управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФИО5 <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ФИО5 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № было отменено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 225+/-3 кв.м по адресу: <адрес> бойцов, напротив <адрес>, КН 05:40:000091:5374, земли населенных пунктов, под строительство автомойки.

Учитывая изложенное, судом не установлено: по какому адресу, в каких границах был предоставлен истцу земельный участок Постановлением ФИО5 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №; какие действия были осуществлены ответчиком в соответствии данным Постановлением; на основании каких документов осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка КН 05:40:000091:5374 и зарегистрировано на него право собственности ФИО1 при наличии неспоренного Постановления ФИО5 <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (статья 11 Земельного кодекса РСФСР).

В силу частей 1 - 4 статьи 30 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны были быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Из вышеуказанных норм следует, что при предоставлении земельного участка кроме решения Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка составлялись документы об отводе этого земельного участка, об установлении его местоположения на местности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Однако, никаких документов, свидетельствующих об отводе земельного участка, из которых бы усматривалось где, в каких границах, с какими смежествами, каких размеров, какой площадью предоставлен земельный участок, в материалы дела не содержат, как и не содержит доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно либо на ином праве как аренды или постоянного бессрочного пользования.

Ответчиком не представлены суду и государственные акты, удостоверяющие право истца на аренду и временного пользования земельным участком отведенным под автомойку, тогда как представленная в материалы дела копия постановления ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ФИО1 ссылается как на правоустанавливающий документ, таковым не является, поскольку издан лицом, не уполномоченным в силу статей 11, 23, 30 Земельного кодекса РСФСР на принятие решения о предоставлении земельного участка.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства владения спорным земельным участком, его использования по целевому назначению.

Так, отменяя ранее изданное постановление ФИО5 <адрес> исходила из того, что ответчиком не выполнены возложенные на него пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № обязанности, а именно не разработан и не согласован проект с главным архитектором города, Горсанэпиднадзором, Городским комитетом по охране природы, ОПО МВД РД, и не получено разрешение на ведение строительства от Госорхстройнадзора.

Из постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, о признании незаконным которого вопрос ставится ответчиком, следует, что гр. ФИО1, проживающему по <адрес> бойцов, 78, поручено в 10ти дневный срок снести за свой счет начатое строительство (фундаменты) и благоустроить территорию.

В случае неисполнения п.2 Постановления ФИО5 <адрес> (ФИО10) совместно с заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства (ФИО11) снести начатое строительство.

Учитывая, что спорный земельный участок не имеет на его поверхности какие-либо фундаменты, строения, оснований полагать, что ответчик ФИО1 владеет и пользуется указанным земельным участком с 1998 года по настоящее время.

Указанный вывод суда подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 28.10.2020г., составленного муниципальным земельным инспектором Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО9 с прилагаемым фото. Указанный акт и изложенные ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что какие-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке имеется автомойка, введенная в эксплуатацию, не имеется.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены документы, и таковые отсутствуют в материалах кадастрового дела на спорный земельный участок,, подтверждающие отведение земельного участка ответчику на каком-либо праве, с определением границ его местоположения, оснований для органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности, для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности не имелось.

Представленные материалы кадастрового дела № содержит в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО12 в отсутствие сведений о согласовании границ местоположения земельного участка с органом местного самоуправления (л.д.133 т.1).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Управления имущественных и земельных отношений ФИО5 ГОсВД «<адрес>» (ОГРН ФИО14) к ФИО1 (паспорт серии 8299 №), третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374.

Аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от 15.07.2014г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374.

Установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:5374.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5 ГОсВД «<адрес>» (ОГРН <***>) о признании постановления ФИО2 <адрес> от 27.11.2002№ «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным; обязании ФИО2 округа с внутригородским делением «<адрес>» отменить постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.