мотивированное решение изготовлено
27 января 2023 года
Дело № 2-38/2023 47RS0016-01-2022-000588-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 259 312 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 рубля.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ГАЗ NEXT ЛУИДОР 3009К7, VIN №.
Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством Volvo, г.р.н. №.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 259 312 рублей 60 копеек.
Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то именно он должен возместить ущерб в сумме 259 312 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, возражавший против иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 10 августа 2022 года и получивший первое судебное извещение 17 августа 2022 года, ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением 07 декабря 2022 года и получившего первое судебное извещение 16 декабря 2022 года, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2020 года между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3009К7, VIN №, что подтверждается Полисом «РЕСОавто».
02 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР 3009К7, VIN №.
Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством Volvo, г.р.н. №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО1 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из его объяснений от 02 сентября 2020 года.
На основании обращения страхователя ООО «Элемент Лизинг» СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 января 2021 года выплатило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автомастер» на сумму 259 312 рублей 60 копеек.
Возражая против иска СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 указывал, что транспортное средство, которым он управлял 02 сентября 2020 года, принадлежало ФИО3, с которым его связывали трудовые отношения. Между тем, письменный трудовой договор между ними не был заключен, доверенность на использование автомобиля ему не выдавалась, договор аренды автомобиля также с собственником не заключался. Для управления транспортным средством собственник передал ответчику свидетельство о регистрации и полис ОСАГО на автомобиль. Из искового заявления ответчик узнал, что гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. При этом сомнений в том, что страховой полис ОСАГО является недействительным у него не возникло. По мнению ФИО1, в таком случае материальную ответственность перед САО «РЕСО-Гарантия» должен нести ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия между ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений не установлен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Между тем, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию электронного страхового полиса № ОСАГО в отношении транспортного средства Volvo FM 6х4, VIN №, г.р.н. №, принадлежавшего ФИО3, который, по его утверждению, ФИО1 получил от ФИО3
Согласно данному полису, его срок действия составил период с 17 июля 2020 года по 16 июля 2021 года, а к управлению транспортным средством Volvo был допущен неограниченный круг лиц.
Из ответа ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14 ноября 2022 года следует, что транспортное средство Volvo, VIN №, г.р.н. №, с 25 декабря 2015 года зарегистрировано за ФИО3
При этом ФИО3 с 06 ноября 2007 года обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что следует из выписки из ЕГРИП от 01 декабря 2022 года.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», поступившему в суд 24 ноября 2022 года, информация о выдаче электронного страхового полиса ОСАГО №, в системе АИС СПАО «Ингосстрах» отсутствует.
Согласно ответу РСА от 22 ноября 2022 года, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату 02 сентября 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Volvo, VIN №, г.р.н. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 22 ноября 2022 года.
В целях объективного разрешения спора 07 декабря 2022 года в адрес ФИО3 направлен судебный запрос с предложением направления в суд доказательств заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах», в том числе доказательств уплаты страховщику страховой премии. Дополнительно было предложено представить доказательства, подтверждающие законность владения ФИО1 транспортным средством Volvo, г.р.н. №, по состоянию на 02 сентября 2020 года.
Соответствующий запрос ФИО3 проигнорирован, истребуемые судом сведения им не представлены.
При этом СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск, который поступил в суд 09 января 2023 года, указывает, что не подтверждает заключение договора страхования №, он отсутствует в автоматизированной информационной системе, а договор №, отметка о котором имеется в представленной ответчиком копии полиса, зарегистрирован за другим бланком № и на иное лицо.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следует учесть, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Из представленных материалов дела объективно не следует, что ФИО1 по состоянию на 02 сентября 2020 года являлся законным владельцем транспортного средства, собственником которого являлся ФИО3, поскольку факт передачи во владение транспортного средства письменными доказательствами не подтвержден.
Следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности в виде возмещения возникших у САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме 259 312 рублей 60 копеек, а потому в удовлетворении иска суд отказывает, что также является основанием для отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев