№12-261/2023

50RS0033-01-2023-004308-02

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 23.3 КоАП РФ не указана должность ФИО3 В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении вообще не указана модель автомобиля и его номер, скорость, с которой он двигался, на сколько км\час была превышена установленная скорость на данном участке дороги.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеофиксации, с записями от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги ему по почте заказным почтовым отправлением не направлялись, он их не получал. Никаких данных об уведомлении через единый портал государственных услуг не имеется. Было нарушено его право на обжалование данного постановления.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, признать незаконным указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в отделении почты ему не дали пояснений о его надлежащем извещении о поступлении оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, …, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:46 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «ГрейтВолл СС6460КМ27» гос.рег.знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км\час при максимально разрешенной на данном участке 50 км\час, чем превысил установленную скорость на 23 км\час (учитывая погрешность измерения), с учетом совершения данного правонарушения действия лица квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом исследованы материалы по письменному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта России». Согласно представленному ответу программное обеспечение отделений почтовой связи позволяют осуществить поиск входящих регистрируемых отправлений по ФИО адресата в течение ограниченного времени (62 дня с момента поступления информации или до выхода релиза). Представить информацию об отправлениях, поступавших на имя заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможности не имеется (л.д. 40-42).

Отсутствие информации на дату подачи заявления не может свидетельствовать о недобросовестности в доставке почтового отправления в адрес заявителя.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 ( <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение (л.д. 16, 24-25)

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу регистрации заявителя.

В данном случае суд полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы и, соответственно, удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Барабанова