Решение по делу № 2-245/2023 от 09.11.2023 - о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Гражданское дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 09 ноября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО13, ФИО11 о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 через своего представителя ФИО10 обратился с исковыми требованиями, указав, что 13.03.2019 им переданы в долг ФИО13 и ФИО11 денежные средства в размере 7 232 808 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные денежные средства ФИО13 и ФИО11 занимали у него для развития предпринимательской деятельности, а именно, на строительство домов и приобретение необходимого оборудования для функционирования туристической базы, и кафе в деревне Большой Он Таштыпского района РХ, а также на приобретение транспортных средств. В подтверждение договора займа и его условий представляет расписку. Указывает, что между ним с одной стороны и ФИО13, ФИО11 фактически заключен договор займа. При заключении договоров займа между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении суммы долга частями, путем ежемесячной передачей сумм, определяемых самими ФИО13 и ФИО11

С нарушением сроков и периодичности выплат ФИО13 и ФИО11 за период с 2019 года ему возвращена сумма долга в размере 150 000 рублей. Остаток долга составляет 7 082 808 рублей. Им направлено требование в адрес ФИО13 и ФИО11 с просьбой вернуть всю сумму долга, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ФИО9 с ФИО13, ФИО11 в солидарном порядке сумму долга в размере 7 082 808 рублей.

ФИО11 через своего представителя ФИО12 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО9, указав, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно позиции ФИО9, договор займа на сумму 7 232 808 руб. заключен между его сторонами 13.03.2019. В то же время, как следует из текста «расписки», искового заявления, объяснений истца, денежные средства по нему передавались в период с 2013 год по 2019 год, то есть не в дату её подписания. При подписании договора займа 13.03.2019, денежные средства по нему не передавались, то есть договор займа от 13.03.2019, в подтверждение которого предоставлена расписка от 13.03.2019, является незаключенным в силу его безденежности.

Доказывание свидетельскими показаниями факта заключения договора займа на сумму 7 232 808 руб., его условий — недопустимо.

При толковании предоставленной истцом «расписки», очевидно, что она не содержит условий о возврате полученных денежных средств и условиях их возврата.

Из «расписки» следует, что денежные средства были взяты не у истца, ФИО9, а у его отца, который, вероятно, по состоянию на 2019 г. умер, поэтому из данной «расписки» не следует, что ФИО11 вступила в долговые обязательства с истцом.

Согласно первоначальному исковому заявлению, денежные средства в размере 7 232 808 руб. ФИО13 и ФИО11 занимали на строительство домов и приобретение необходимого оборудования для функционирования туристической базы и кафе в деревне Большой Он, а так же на приобретение транспортных средств.

Однако, из содержания предоставленной в материалы дела «расписки» следует, что денежные средства взяты лишь на строительство домов и машин.

Срок возврата денежных средств в «расписке» не указан, с требованием о возврате денежных средств к ФИО11, несмотря на соглашение о ежемесячном возврате займа частями, на которое в иске ссылается ФИО9, в течение 10 лет не обращались, из характера представленной копии расписки не усматривается возникновение долговых обязательств ФИО11 перед ФИО9

Согласно первоначальному исковому заявлению, «При заключении договоров займа между Сторонами, было достигнуто соглашение о возвращении суммы долга частями, путем ежемесячной передачей сумм, определяемых ответчиками». Таким образом, условия о возврате денежных средств в расписке не согласованы, не установлены и не определены сторонами. Расписка не содержит такого соглашения, кроме того, исковое заявление ФИО9 подтверждает утверждение ФИО11 о том, что из «расписки» следует, что денежные средства передавались в течение периода времени с 2013 по 2019 года, несколькими суммами (договорами займа), однако датирована «расписка» одним числом, что подтверждает тот факт, что написана она была неустановленным лицом постфактум, однако, в какую дату этого периода, какая сумма передавалась и на каких условия, не указано, что делает договоры займа, в подтверждение которых предоставлена одна «расписка» на несколько сумм, незаключенными.

Допустимых письменных доказательств приема-передачи денежных средств в размере 7 232 808 руб. в период с 2013 по 2019 годов в подтверждение договоров займа в материалы дела не предоставлено.

Также указывает, что срок исковой давности ФИО9 пропущен для обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на правоотношениях, возникших в 2013 году с соглашением о ежемесячном возврате займа, на что в иске указывает ФИО9

Обращает внимание, что требований о возврате долга ФИО11 от ФИО9 до 2023 г., до момента прекращения брачных отношений между ФИО11 и ФИО13 и началом раздела имущества, не предъявлялось. С 2022 года брачные отношения между ФИО11 и ФИО13 прекращены, ФИО13 бросил семью, подан иск о расторжении брака, в связи с чем между ФИО13 и ФИО11 сложились неприязненные отношения. В связи с нежеланием ФИО13 в добровольном внесудебном порядке разделить совместно нажитое имущество, в производстве Таштыпского районного суда РХ находится дело № 2-299/2023 по иску ФИО11 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО13, сговорившись со своим отцом, ФИО9, необоснованно подали на ФИО11 и на ФИО13 неосновательный иск о взыскании несуществующего долга по надуманным основаниям, а также смоделировали ситуацию частичного возврата ФИО13 денежных средств ФИО13 для придания «расписке» формы договора займа, о которой ФИО11 также ничего не известно, чтобы лишить ФИО11 принадлежащей ей части совместно нажитого с ФИО13 имущества.

Интересы ФИО13 и ФИО11 по настоящему делу противоречат друг другу, и даже если ФИО13 мог брать у отца денежные средства, то ФИО11 об этом ничего не известно. Доказательства того, что ФИО13 потратил денежные средства на нужды семьи, не предоставлено. ФИО13 специально признает исковые требования ФИО9 в полном объеме, для того, чтобы весь «долг» в полном объеме, в солидарном порядке был взыскан судебными приставами в пользу истца только с ФИО11, однако, в связи с прекращением брачных отношений между ФИО11 и ФИО13 в ноябре 2022 г., солидарная ответственность по заемным кредитным обязательствам между супругами не может быть установлена и подлежит установлению в долевом размере.

Считает, что долговые обязательства по договору займа от 13.03.2019 на сумму 7 232 808 руб. являются личными имущественными обязательствами ФИО13 Просит признать договор займа от 13.03.2019 на сумму 7 232 808 руб. не заключенным между ФИО11 и ФИО9

Также представителем ФИО11 - ФИО12 направил возражения на исковые требования ФИО9, идентичные встречному исковому требованию.

В письменных пояснениях, направленных в суд, представитель ФИО9 - ФИО10 указал, что вопреки доводам ФИО11 о том, что не установлено, в какую дату и какая сумма передавались, ФИО9 для приобщения к материалам дела представлены светокопии тетради, в которой велись подсчеты заемных средств, где ответчик ставил свою подпись с рукописным текстом «с долгом согласен». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, указанные в расписке, являются заемными, и передавались ФИО9 ФИО13 и ФИО11 с условием дальнейшего возврата.

Не согласен с доводами, приведенных в возражении, насчет пропуска сроков исковой давности.

С 2013 года по 2023 ФИО13 и ФИО11 брали у ФИО9 денежные средства в размере 7 232 808 рублей для развития инфраструктуры в деревне Большой Он Таштыпского района Республики Хакасия, с целью обустройства, строительства кафе и туристической базы, а также для приобретения транспортных средств.

С целью учета заемных денежных средств супругой ФИО9 - ФИО14, велись записи в рукописной форме на протяжении всего времени предоставления заемных денежных средств. 13.03.2019 составлена расписка о получении денежных средств от имени ФИО13 и ФИО11 на имя ФИО9 Данная расписка составлена в простой письменной форме, поскольку ни у одного из субъектов данной расписки нет юридического образования и на момент составления расписки присутствовал фактор доверия, то говорить о нарушении формы договора не представляется возможным. Данная расписка является фактически договором займа, заключенным в простой письменной форме. Все условия, применимые к форме договора займа, сторонами соблюдены в полной мере.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Отмечает, что расписка с момента написания, была передана ФИО9 и хранилась у него, никаких требований о возврате либо аннулировании расписки ФИО9 не поступали, в связи с тем, что долговые обязательства ФИО13 и ФИО11 не исполнены по настоящее время.

Сам факт составления расписки свидетельствует о намерении сторон соблюдения возвратности займа, так же о возвратности суммы займа говорят записи, которые велись супругой ФИО9 на протяжении 10 лет, где ответчики в свою очередь расписывались в том, что с «долгом» согласны. Также о возвратности данного займа говорит факт передачи денежных средств в адрес ФИО9 в размере 150000 рублей.

Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги передаются в дар.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, предоставленных в суд, следует, что долговые обязательства между ФИО9 с одной стороны, и ФИО13, ФИО11 с другой возникли с конца 2013 года и в последствии ФИО13 и ФИО11 своими действиями увеличивали сумму заемных денежных средств. Срок действия договора не является сроком возврата займа, поэтому срок исковой давности неверно исчислять с даты окончания срока действия договора. Если срок возврата денежных средств в договоре не указан, срок давности необходимо связывать исключительно с фактом направления истцом требования о возврате суммы займа. С целью защиты своих прав 27.06.2023 ФИО9 направлено требование о возврате долга в адрес ФИО13 и ФИО11, следовательно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим перед ФИО9, следует исчислять с 26.07.2023.

ФИО13 исковые требования признаны в полном объеме, а так же он пояснил, что заемные денежные средства, полученные от ФИО9, тратились совместно с ФИО11, поскольку они находились в зарегистрированном браке и занимались совместным делом.

Заемные денежные средства тратились на развитие общего дела ФИО13 и ФИО11, а также приобретения материальных благ для обоих. Обратного не доказано. Следовательно, требования ФИО9 к обоим ответчикам являются законными обоснованными.

Признание исковых требований ФИО13 никоим образом не нарушает его прав и интересов, а так же не нарушает прав и интересов ФИО11, поскольку на момент получения заемных денежных средств они находились в зарегистрированном браке и вели совместную хозяйственную деятельность.

В письменных пояснениях, направленных в суд, представитель ФИО11 - ФИО12 указал, что из расписки, предоставленной ФИО9 в материалы дела, следует, что соглашение об установлении прав и обязанностей по существенным условиям не установлено, а предоставленная в подтверждение договорно-заемных отношений тетрадь, записи в которой осуществлены матерью ответчика, ФИО14, так же подтверждает это, поскольку записи в ней осуществлены в одностороннем порядке самой ФИО14, даты записей выходят за пределы даты 13.03.2019, которую истец считает датой заключения договора займа, суммы, указанные ФИО14 в названной тетради, не соответствуют сумме, указанной в расписке, и не находятся в причинно-следственной связи с расходами ответчика ФИО11, а так же некоторые из них относятся к товарам, ограниченным к обороту. Например «26.04.17 г. 1000 Роме на патроны». При этом, в 2017 году постановлением мирового судьи в Таштыпском районе ФИО13 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, а в 2018 г. Государственным комитетом по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия инициирован гражданский иск к ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20.09.2018 по делу № 2-223/2018 названный иск удовлетворен. <данные изъяты>. Также, например, в тетрадь ФИО14 включены записи о подарках: «03.09.19 г. ФИО1 на день рождения», поездках за границу: «Пхукет 17 г. 100 т. руб. 31.07.2017 г.», имеется раздел: «Испания 20-21 г.г », расходы 3-им лицам: «02.02.2015 2000 з.п ФИО2», «20.09.2020 г. 20 000 з п ФИО3» «01.08.2016 г. 35 000 руб. ФИО4 на поездку», «25.08.2016 20 000 + 10000 кран ФИО5», «11.11.2016 г. ФИО6 33 000 за электричество», «28.07.2021 г. 50 000 ФИО7», «27.02.2015 г. 1500 штрафы», «06.03.2021 г. 30 000 спиртное», «14.04.2015 г. 5 000 пиво», к которым по определению не может иметь отношение ФИО11 Тетрадь ведется ФИО14 в одностороннем порядке, может дополняться ею и видоизменяться в одностороннем порядке, без согласия и волеизъявления ФИО11

ФИО13, сговорившись со своим отцом и ФИО10, другом семьи ФИО11 и ФИО13 (крестным отцом дочери ФИО10 является ФИО13) необоснованно подали на ФИО11 иск о взыскании несуществующего долга по надуманным основаниям, а так же смоделировали ситуацию, якобы частичного возврата ФИО13 денежных средств отцу для придания расписке значения договора займа, чтобы лишить ФИО11 принадлежащей ей части совместно нажитого имущества с ФИО13 по делу в Таштыпском районном суде N 2-299/2023.

В письменных пояснениях, направленных в суд, ФИО11 указала, что с 2003 года с ФИО13 она состоит в зарегистрированном браке. В браке имеется дочь. С 2003 года по 2009 год она воспитывала дочь одна, в связи с тем, что ФИО13 отбывал наказание в исправительной колонии. Она работала с 2005 года по 2018 год, одновременно она с ФИО13 строили и развивали бизнес в деревне ФИО15

С 2018 года она уволилась и полностью посвятила себя бизнесу. На тот момент ФИО13 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и она вела его бухгалтерскую отчетность. С родителями ФИО13 у нее всегда были теплые и доверительные отношения. Что касается расписки, подпись на ней ее, но расписка написана ФИО14 для подстраховки, чтобы объяснить основания возникновения у них имущества, не как добытого незаконным путем, а, якобы, на денежные средства, полученные от родителей, так как ФИО13 привлекался к административной ответственности за не законную охоту, а также, в связи с тем, что на тот период ФИО13 был индивидуальным предпринимателям, и налоги платились с денежных средств, которые поступали на счет, а по счету проходили лишь небольшие суммы.

Когда они расписывались в расписке, которую написала ее свекровь ФИО14, ей было пояснено, что это именно для подстраховки, если вдруг будет арест, конфискация имущества или обращение взыскания на него со стороны правоохранительных или налоговых органов. Про то, что это заемные денежные средства, ей никогда не говорили. Родители ФИО13 - ФИО9 и ФИО14 им всегда помогали, но за весь период ее брака с ФИО13, к ней никогда не обращались о возврате каких-либо денежных средств.

Их с ФИО13 семейные отношения прекратились в ноябре 2022 года. На тот момент она так и продолжала вести бизнес в деревне ФИО15

В марте 2023 года при личном разговоре ФИО13 озвучил ей, что бизнес создан для нее с дочерью. В июне 2023 года ФИО13 в грубой форме сказал ей оставить бизнес и уйти. На это она ответила отказом. Вследствии ее отказа ФИО13 пригрозил ей, сказав, что если она не хочет оставить бизнес по хорошему, то будет по-плохому.

Через несколько дней у нее с ФИО9 состоялся разговор, в котором он попросил ее подписать какой-то договор займа. Отталкиваясь от того, что никаких денежных средств она не брала, подписывать какие- либо документы она отказалась.

По истечению небольшого количества времени, после ее разговора с ФИО13 и ФИО9, в 2023 году к ней пришел ФИО10 с целью уведомить ее о несуществующем долге. ФИО10 является близким другом ФИО13, а также ФИО13 является крестным отцом дочери ФИО10. ФИО10 сообщил ей, что из-за того, что ФИО9 переживает за состояние ее с ФИО13 отношений, он решил подать на них иск в суд, надеясь на то, что это заставит ее с ФИО13 примириться. Она сообщила ФИО10, что она не собирается ничего подписывать в связи с тем, что денежных средств она лично у ФИО9 не брала. ФИО10 сообщил ей, что ее подпись не требуется, так как ФИО13 уже подписал уведомление о возврате не существующего долга.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО9, привлечена ФИО14

В письменных пояснениях, направленных в суд, третье лицо ФИО14 указала, что исковые требования ФИО9 являются законными и обоснованными, основаны на долговой расписки, выданной ответчиками 13.03.2019 на сумму 7 232 808 руб. Факт выдачи расписки ответчиками не оспаривается.

Денежные средства по расписке выдавались ответчикам в долг, на развитие туристической базы и кафе в пос. Большой Он Таштыпского района Республики Хакасия. На полученные от истца денежные средства ответчики в пос. Большой Он построили кафе, туристические домики, приобрели соответствующее оборудование для кафе.

Собственных денежных средств для развития туристической базы и кафе у ответчиков не было. Доказательств обратного ответчики не представили.

По достигнутой между истцом и ответчиками договоренности, возврат заемных денежных средств должен был осуществляться частями. Ответчики возвратили истцу только 150 000 руб. Требование истца о возврате долга в размере 7 082 808 руб. ответчики до настоящего времени не исполнили.

В судебное заседании представитель истца-ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, своих письменных пояснениях, уточнив, что денежные средства передавались ФИО9 как ФИО13, так и ФИО11 в период с 2013 по 2019 года, расписка была составлена 13.03.2019. Текст расписки составляла супруга ФИО9 - ФИО14 Подписи в расписке ставили ФИО13 и ФИО11 При этом между сторонами расписки была устная договоренность о том, что полученные деньги будут возвращаться ФИО9

Со встречными исковыми требованиями ФИО11 не согласен.

В судебное заседании представитель ответчика истца ФИО11 - ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, своих письменных пояснениях, с исковыми требованиями ФИО9 не согласен.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее при участии в судебном заседании признал исковые требования, указав, что с долгом согласен, подтвердил, что он состоит в браке с ФИО11 Он с согласия ФИО11 занимал у своего отца ФИО9 денежные средства на их совместное строительство базы отдыха в д. Большой Он Таштыпского района Республики Хакасия, он покупал строительные материалы. Кроме того ими занимались деньги у ФИО9 на приобретение автомобиля. Все чеки на приобретение строительных материалов, а также договор займа денежных средств на автомобиль находятся у ФИО11, она их скрывает. В период их совместной жизни бухгалтерией базы отдыха занималась ФИО11, а на его вопросы о прибыли та отвечала, что дохода от эксплуатации хватает лишь на проживание и содержание базы отдыха.

Он получал от ФИО9 требование о возврате долга. Расписка, представленная в материалы дела, составлялась при нем, а также при ФИО14 и ФИО9 ФИО11 лично расписалась в этой расписке. На момент ее подписания ФИО11 осознавала, что указанные в ней денежные средства — это заем, а не подарок. Также между ними и ФИО9 была договоренность, что после начала эксплуатации базы отдыха они будут отдавать долг. Он сам лично возвращал часть денег. При этом каждый раз, получая деньги от ФИО9, расписки не составлялись. Деньги каждый раз передавались наличными, кроме одного раза при приобретении автомобиля за 650 000 рублей в автосалоне. Тогда был осуществлен перевод денежных средств, прямо в автосалоне ими был заключен договор займа с его родителями. Данная сумма в размере 650 000 рублей также входит в истребуемую истцом сумму. Денежные средства они получали у ФИО9 в период с 2013 по 2019 год, а в 2019 году представленной стороной истца распиской была подтверждена сумма долга письменно, для подстраховки, потому что они не возвращали сумму долга.

Истец-ответчик ФИО9, ответчик-истец ФИО11. третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих исковых требований стороной истца ФИО9 в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что «ФИО13, ФИО11 с 2013 года по 13 марта 2019 г. взяли у отца ФИО9 7 232 808 руб. (семь мил. двести тридцать две тыс. восемьсот восемь руб.) на строительство домов на Б. Оне и машин». Расписка содержит подписи ФИО13 и ФИО11

Кроме того, представлены копии рукописных записей, содержащих даты, суммы и письменные пояснения к ним, где указаны даты с 2014 по 2020 года.

Также в подтверждение отсутствия возможности договорных отношений между ФИО11 и отцом ФИО9 13.03.2019 представлена копия свидетельства о смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение возможности истца ФИО9 предоставить ФИО11 и ФИО16 денежные средства в истребимой сумме, представлены сведения о доходе ФИО9 за период с 2013 по 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такие письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом суду не представлены письменные документы, составленные кем-либо из сторон по поводу договора займа, подтверждающие его условия. Не представлены суду и иные доказательства наличия соглашения между ФИО9 с одной стороны и ФИО16, ФИО11 с другой стороны, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В представленной ФИО9 расписке не содержится обязательство возврата ФИО11 и ФИО13 суммы в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Из содержания указанной расписки невозможно сделать вывод о том, что состоявшаяся передача денежных средств каким-либо образом подтверждают факт заключения между ФИО9 с одной стороны и ФИО16, ФИО11 с другой стороны именно договора займа, поскольку воля стороны ФИО16 и ФИО11 из расписки в данном случае не ясна.

Факт заключения договора займа денежных средств между ФИО9 с одной стороны и ФИО16, ФИО11 с другой стороны не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств именно с обязательством их возврата ФИО16 и ФИО11 не составляли. Таким образом представленная ФИО9 расписка удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы ФИО9 ФИО13 и ФИО17, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств. Сама по себе, в отсутствии подтверждения волеизъявления, передача денежных средств, согласно расписке, не влечет за собой признание договора займа заключенным, представленная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договоров займа.

То же самое касается представленной ФИО9 тетради, содержащей рукописные записи о датах, суммах и текстовых комментариях к ним. Так, из содержания указанной тетради, составленной, со слов участников процесса, супругой ФИО9 - ФИО14, не следует, что поименованные в ней суммы кем-либо и кому-либо передавались, не содержится каких-либо условий, идентификационных данных каких-либо субъектов.

Из содержащейся в представленных стороной истца ФИО9 рукописных записях надписи «с долгом согласен» и подписи, которые выполнены со слов стороны истца ФИО9 ФИО13, также не возможно установить достоверно, кто, полученную от кого и на какую сумму долга согласен, а также невозможно идентифицировать дату произведенных надписи и подписи.

Таким образом, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, ФИО9 не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ФИО16, ФИО11 денежных средств, не имеется.

В данном случае суд не принимает признание иска ФИО9 ответчиком ФИО13, поскольку в данном случае принятие судом признания иска одним из ответчиков будет нарушать права и законные интересы второго ответчика - ФИО11, от лица которой, как и ФИО13, составлена расписка, она не признает исковые требования, заемный характер отношений с ФИО9

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, одновременном удовлетворении встречных требований ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО13, ФИО11 о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования ФИО11 к ФИО9 удовлетворить, признать договор займа от 13.03.2019 на сумму 7 232 808 (семь миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей между ФИО11 и ФИО9 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий П.Д. Ворошилов