Решение по делу № 2-3150/2023 от 07.08.2023.

77RS0012-02-2022-024596-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2023 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», Правительству Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании действий Правительства Москвы в форме ответов органов правительства города Москвы от 20.07.2022 Жилищной инспекцией по Юго-Восточному административному округу города Москвы, 22.07.2022 ДЖКХ Москвы, 28.09.2022 ДЖКХ Москвы незаконными, признании действия Прокуратуры города Москвы в форме передачи жалобы истца от 23.07.2022 № …. незаконным, признании действия АО "Мосэнергосбыт" по замене ИПУ электроэнергии, произведенной по адресу: …., незаконным; признании решения АО "Мосэнергосбыт" по замене ИПУ электроэнергии, произведенной по адресу: …., недействительным, обязании АО "Мосэнергосбыт" в течение 3 дней со дня вступления решения суда по существу заявленных истцом требований установить прибор учета № …. типа «Меркурий-200.02», по адресу: …., взыскании с Департамента финансов города Москвы, АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере по 100000,00 руб в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с добытыми истцом 04.06.2022 сведениями о незаконной установке ИПУ электроэнергии по адресу регистрации истца ответчиком, истец 28.06.2022 обратился в ПАО «Интер РАО ЕЭС», ДГИ Москвы, Правительство Москвы, Жилищную инспекцию города Москвы, Роспотребнадзор, с жалобой на указываемые действия. В связи с предложенными органами правительства Москвы ответами и указываемыми, как результат рассмотрения жалобы истца, в форме текста ответов от 14.07.2022 ответчика АО «Мосэнергосбыт», 20.07.2022 Жилищной инспекцией по Юго-Восточному административному округу города Москвы, 22.07.2022 ДЖКХ Москвы, 28.09.2022 ДЖКХ Москвы, 23.07.2022 обратился с жалобой в Прокуратуру города Москвы (№ ….) на что, как представляется, получен ответ от 28.09.2022 ДЖКХ Москвы. Существом представленных: органами правительства Москвы, прокуратурой города Москвы (в форме предложенных действий и решений по передаче обращения истца в орган чьи действия и решения с жалобой обратился истец), действий и решений, истец определяет принятое консолидированное решение государственными органами власти: оставление без рассмотрения жалобы истца, признание действий АО «Мосэнергосбыт» законными и обоснованными. Общим совокупным текстом, представляющим принятое по существу решение, истцом установлена следующая его редакция: 17.02.2022 для определения объема потребления электроэнергии по лицевому счету № ….АО «Мосэнергосбыт» установлен прибор учета № ….марки «КАСКАД-11» с показаниями «….». Информация по замене прибора учета электроэнергии № … марки «КАСКАД-11» внесена в базу данных АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, установлено: АО «Мосэнергосбыт», 17.02.2022 по указанному адресу оказана услуга по замене прибора учета электроэнергии: демонтирован прибор учета № … типа «Меркурий-200.02», установлен прибор учета № …. типа «КАСКАД-11». В обоснование предложенных к рассмотрению действий АО «Мосэнергосбыт» приложены: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В соответствии с Правилами с 01.07.2020 замена приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах возложена на гарантирующего поставщика. АО «Мосэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по указанному дому. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», поверка и замена приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах с 01,07.2020 возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии. Согласно п. 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», гарантирующий поставщик электрической энергии устанавливает (заменяет) прибор учета в течение 6 месяцев с даты поступления обращения потребителя об истечении межповерочного интервала, срока эксплуатации либо выходе из строя/неисправности прибора учета . В случае несогласия с действиями АО «Мосэнергосбыт» по предоставлению услуги по замене индивидуального прибора учета электроэнергии, Вы вправе обратиться в суд для рассмотрения данного вопроса в рамках гражданско-процессуального производства. Доводов, оснований, ссылок на действующее нормативно-правовое регулирование, соответствующее закону, департаментом и прокуратурой не приводится. Указываемые департаментом в этой связи доводы и основания основаны на: неправильное толкование действующего регулирования, неверно установленное правовое регулирование, надлежащее к применению, неверно установленные обстоятельства поставленного обратившимся вопроса, не установление надлежащих к разрешению постановленного вопроса обстоятельств, не отражение результатов рассмотрения доводов обратившегося, что в свою очередь, не имеет, объективных к указанному препятствий и трудностей, является прямой обязанностью государственных органов, в том числе департамента и прокуратуры, вследствие чего заявителем делаются указанные выводы. Из существа, предложенного к рассмотрению заявителем результатов, указываемых, как рассмотренная жалоба истца в прокуратуру, и доводов ее представляющих, по существу указывается о наличии, в том числе в документальном выражении неисправного ИПУ собственника/пользователя Заявлений собственника/пользователя о его неисправности, заявлений собственника и пользователя о его замене. Из не представленного перечня приложенных документов, доказательств истцом к сделанным выводам ответчика не обнаружены, сведений и признаков их наличия не усматривается. Таким образом, предложенный результат рассмотрения жалобы заявителя содержательного результата не содержит, признаков рассмотрения, не имеет, представляет собой вымышленные обстоятельства, используемые и направленные на не рассмотрение обращения истца с очевидно заведомо предустановленным результатом, в целях и задачей противных государственной службе, правам и интересам истца. Данное положение полагал, нарушает права потребителя, делает невозможным, как эксплуатацию ИПУ, так и исполнение договора электроснабжения без, определяемого по существу к оплате представляемой услуги по электроснабжению в форме «безучетного начисления потребления» электроэнергии, де факто предлагаемого без волеизъявления и согласия стороны по договору, надлежащего уведомления об установке документации соответствия на работы и ПУ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель органов прокуратуры г. Москвы ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение истца было рассмотрено в установленном порядке, принятое по результатам рассмотрения решение прав истца не нарушает.

Представители Правительства Москвы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, оспариваемые действия носят информативный характер, содержат разъяснения действующего законодательства РФ и г. Москвы, и не могут являться предметом оспаривания в судебном порядке.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему Департаментом финансов г. Москвы нравственных и физических страданий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлены требования:

- О признании действий Правительства Москвы в форме ответов, содержащихся в письмах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.07.2022 № …., Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 22.07.2022 № … и от 28.09.2022 № .., незаконными;

- О признании действий прокуратуры города Москвы в форме передачи жалобы истца от 23.07.2022№ …. незаконными;

- О признании действий и решений АО «Мосэнергосбыт» по замене индивидуального прибора учета электроэнергии, произведенных по адресу: …., незаконными и недействительными;

- Об обязании АО «Мосэнергосбыт» в течение трёх дней со дня вступления решения суда по существу заявленных истцом требований установить прибор учета № …типа «Меркурий-200.02» по адресу: ….;

- О взыскании с АО «Мосэнергосбыт» и Департамента финансов города Москвы денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 5 Устава города Москвы высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы. Исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти (часть 4 статьи 5 Устава города Москвы).

В соответствии со статьей 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, через Официальный портал Мэра и Правительства Москвы поступило обращение ФИО1 по вопросу замены прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: …...

Официальный портал Мэра и Правительства Москвы интегрирован с Государственной информационной системой «Портал государственных и муниципальных услуг города Москвы» (постановление Правительства Москвы от 07.02 2012 г № 23-ПП «О доступе физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц к подсистеме «личный кабинет» государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы»), в связи с чем обращения поступили через личный кабинет Государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы».

Обращения истца были переданы для рассмотрения по подведомственности в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Государственную жилищную инспекцию города Москвы, рассмотрены ими и на данные обращения должностными лицами упомянутых органов исполнительной власти города Москвы истцу были даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, по результатам рассмотрения обращений вышеназванными органами исполнительной власти города Москвы были направлены разъяснения ФИО1 в пределах их компетенции.

Оспариваемые письма носят информационный характер, содержат разъяснения действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы и не могут являться предметом оспаривания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание, о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организации, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 22.07.2022 № … и от 28.09.2022 № … и Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.07.2022 № …. имеют информационный характер, являются ответами на обращение ФИО1 с разъяснением порядка замены прибора учета электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их в качестве акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, которые порождают последствия для граждан и (или) организаций и могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГП КРФ в исковом заявлении не указано, каким образом удовлетворение требований ФИО1 восстановит его нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает истца при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доказательств нарушений прав ФИО1 Правительством Москвы оспариваемыми письмами Государственной жилищной инспекции города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, которые бы подлежали восстановлению судом, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований о незаконности действий Прокуратуры г. Москвы истец указал, что его жалоба от 23.07.2022 неправомерно направлена в орган, чьи действия он обжаловал.

В прокуратуре города 25.07.2022 за вх. № … поступило обращение ФИО1 по вопросу установки АО «Мосэнергосбыт» индивидуального прибора учета электроэнергии, с приложением ответов, полученных из Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Жилищной инспекции по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, согласно которым, по мнению заявителя, указанные органы не приняли достаточных мер.

В соответствии со статьями 3,9,10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, осуществляет комплексное регулирование в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, руководит деятельностью департаментов, комитетов, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю за исх. № …. от 08.08.2022 дан разъяснительный ответ со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 17.011992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которой предусмотрено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, с одновременным направлением в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, копии обращения ФИО1 (№ ….) для дальнейшего рассмотрения в Аппарат Мэра и Правительства Москвы (исх. …. от 08.08.2022).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Закона о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядок и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.5 Инструкции установлен порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, способствующий наиболее быстрому разрешению поставленных заявителями вопросов и в необходимых случаях эффективному принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции соответствующих органов. Данный пункт также в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и Закона о прокуратуре (решение Верховного суда РФ от 13.04.2017 № АКПИ17-87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал нарушение ответчиками порядка рассмотрения обращений истца, а также незаконность их действий при их рассмотрении, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования истца о признании незаконными действий ответчиков.

Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) Правительству Москвы, Прокуратуре города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья