Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 года

Судья I инстанции Козлов А.Ю.

Дело № 33-5563/2023

76RS0014-01-2022-001490-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (ИНН <данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр дентальной имплантации», с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.93) просила расторгнуть заключенный сторонами договор № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть заключенный сторонами договор № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 700 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 275 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 275 000 рублей, убытки в размере 10 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр дентальной имплантации» (далее по тексту – ООО «ЦДИ») за консультацией по вопросу протезирования зубов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, в рамках которого оказаны услуги по снятию слепков Bisico, установке культевых вкладок, штифта, пломбы под коронку, всего на сумму 44 700 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать услуги по протезированию зубов путем изготовления и установки 25 циркониевых коронок на общую сумму 275 000 рублей. Установка коронок произведена ДД.ММ.ГГГГ некачественно, коронки были изготовлены неправильной формы. После установки коронок зубы стали <данные изъяты>. Выполненные в клинике корректировки коронок не привели к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом <данные изъяты> и директором ФИО3 принято решение о снятии коронок и их переделке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 16 из 25 коронок, а вместо них установлены пластмассовые, которые также завышают прикус, не имеют полноценного контакта и доставляют дискомфорт. Нарушение <данные изъяты> спровоцировало <данные изъяты> спустя 3 месяца после протезирования, произошло смещение <данные изъяты>. Из-за некачественно выполненной работы требуется удаление зубов № и №, лечение зубов №, № и №. Вследствие наличия существенных недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги по ортопедическому лечению зубочелюстной системы истец не достигла желаемого результата, ответчик не исполнил свои обязательства по протезированию зубов. Перед протезированием не было проведено ни одного обследования и необходимого лечения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием об устранении недостатков некачественного протезирования, которая оставлена без удовлетворения. В удовлетворении повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 321 700 рублей ответчиком также отказано. Нарушение прав истца как потребителя медицинских услуг является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования следует удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦДИ» соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО2 в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе директора ООО «ЦДИ» ФИО3 и представителя (по доверенности) ФИО4; заключение прокурора Салюк В.И. об обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие коронок явилось следствием добровольного волеизъявления истца, отказавшегося от результата оказанных ей медицинских услуг, доказательств снятия коронок по инициативе ответчика не имеется. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств оказания ООО «ЦДИ» медицинских (стоматологических) услуг ненадлежащего качества. Медицинские услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, записями в медицинской карте и объяснениями сторон. При отсутствии доказательств нарушения условий договоров со стороны ответчика правовых оснований для их расторжения и возврата уплаченных денежных средств не имеется. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, убытков, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в РФ» от 21.11.2021 года № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим законом; получение консультаций врачей-специалистов; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦДИ» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, которым предусмотрено оказание услуг по лечению и подготовке зубов к протезированию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по изготовлению и установке 25 коронок из циркона.

Поскольку истец ФИО1 заключила договоры на оказание платных стоматологических (медицинских) услуг для личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЦДИ» с претензией, просила безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненного протезирования по договору № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: переделать циркониевые коронки и провести качественное протезирование зубов в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.58- 59).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила расторгнуть договор № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественно оказанными услугами по протезированию зубов, возвратить стоимость некачественных медицинских услуг по протезированию зубов в размере 321 700 рублей, возместить убытки (т.1, л.д.62-63).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Автор жалобы указывает, что на оказанные ответчиком услуги был установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что обязанность по доказыванию возникновения недостатков услуги после принятия ее потребителем лежит на ответчике.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21), выданному ООО «ЦДИ» ФИО1, гарантийный срок – это период, в течение которого, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, ООО «ЦДИ» берет на себя обязательства по их устранению. Из содержания данного гарантийного талона следует: дата - ДД.ММ.ГГГГ, наименование выполненной работы – Zirkon коронка (Китай) 25 штук, гарантийный срок – 18, срок службы – 24, врач – <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что гарантийный срок в данном случае был предоставлен не на механизм проведения и возможные последствия услуги «протезирование», а непосредственно на качество использованных при протезировании коронок. Ответчиком условия предоставляемой гарантии соблюдены: претензий по целостности, внешнему виду, качеству установленных коронок истец не предъявляла, в день установки коронок истец дала согласие на их фиксацию на постоянном цементе, подписала акт выполненных работ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С доводами о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Указание автора жалобы на то, что эксперт <данные изъяты> знаком с директором ООО «ЦДИ» ФИО3, основанием для применения указанной нормы не является, поскольку данное знакомство носит исключительно профессиональный характер, обусловленный узкой спецификой профессиональной деятельности, членством в стоматологической ассоциации Российской Федерации, посещением семинаров и конференций, проводимых для стоматологов России. Доказательств личной заинтересованности ввиду знакомства указанных лиц в материалы дела не представлено. Заявление эксперта <данные изъяты> о сотрудничестве с ООО «ЦДИ» безусловным доказательством служебной зависимости не является, так как сотрудничество в данном случае обусловлено методикой работы лаборатории ООО «ЦДИ», которая, на данный момент, представлена в городе Ярославле и Ярославской области только в ООО «ЦДИ».

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы». Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» отказалось от проведения судебной экспертизы ввиду большого объема работы, поступающего от судебно-следственных органов Костромской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в предложенную истцом организацию, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой необходимость отмены постановленного судебного акта.

Автор жалобы указывает на недопустимость результатов судебной экспертизы ввиду того, что фактически данная экспертиза является комплексной, однако в заключении отсутствуют подписи проводивших исследования экспертов в соответствующих разделах заключения.

В силу статьи 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Согласно статье 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в данном случае при проведении назначенной судом экспертизы был нарушен порядок документального отображения полученных в ходже экспертизы результатов. Вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о том, что в заключении судебной экспертизы изложены неверные выводы; формулировки полученного заключения изложены ясно, двоякого толкования не допускают, в связи с чем данный довод не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Согласно абзацам 6 и 7 резолютивной части определения суда от 14.09.2022 года о назначении судебной экспертизы, суд

определил:

«Поручить руководителю экспертного учреждения ГУЗ Ярославской области «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» самостоятельно определить состав комиссии, кандидатуры экспертов для проведения экспертизы. Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В случае необходимости привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, их кандидатуры подлежат дополнительному согласованию судом».

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ярославля поступило ходатайство ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» о включении в состав комиссии экспертов специалистов клинического профиля (т.1, л.д.191-192), с указанием следующих кандидатур:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия ходатайства направлена истцу простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выразить свою позицию относительно включения заявленных кандидатов в состав комиссии (т.1, л.д.199).

Согласно тексту телефонограммы (т.1, л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи Потаповой А.В. были совершены телефонные звонки истцу ФИО1, представителю ответчика ООО «ЦДИ» (по доверенности) ФИО4 Обе стороны не выразили каких-либо возражений по вопросу включения в состав экспертной комиссии специалистов, предложенных ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы»; пояснили, что отводов к указанным в ходатайстве лицам не имеют, в трудовых или родственных отношениях с ними не состоят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что фактически сведения о предложенных к включению в состав комиссии экспертах до участников процесса были донесены, каких-либо возражений или отводов предложенным специалистам (кроме приведенного выше безосновательного указания на якобы наличие служебной или иной зависимости эксперта <данные изъяты> от руководителя ООО «ЦДИ» ФИО3) стороны не заявили. Изложенное свидетельствует, что хотя в данном случае судом и было допущено нарушение порядка разрешения заявленного экспертным учреждением ходатайства, однако допущенное процессуальное нарушение на обоснованность выводов экспертизы и, в конечном итоге, на законность постановленного судом решения не влияет.

Исходя из вышеизложенного, доводы о недопустимости экспертизы, нарушениях при производстве экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и вправе осуществлять экспертную деятельность.

К доводу о том, что судом не назначалась повторная судебная экспертиза, судебная коллегия относится критически. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцы не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.08.2023 также выяснялось мнение сторон по вопросу назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако стороны пришли к мнению о том, что назначать экспертизу нецелесообразно и фактически невозможно, поскольку предмет исследования уничтожен, в связи с чем возможность проведения повторного экспертного исследования утрачена.

С доводом апелляционной жалобы об умышленном уничтожении ответчиком доказательств – циркониевых коронок, слепков, судебная коллегия также не соглашается.

Согласно материалам дела, установленные истцу циркониевые коронки были сняты по требованию самого истца, в то время как медицинских показаний для снятия не имелось. Информация о неизбежном разрушении коронок в процессе их снятия была доведена до ФИО1 лечащим врачом, доказательств иного не представлено.

В судебном заседании 16.05.2023 в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> – зубной техник ООО «ЦДИ», которая пояснила процесс изготовления слепков, а также их последующее хранение и уничтожение после использования. Так, слепки относятся к медицинским отходам класса «Б», которые в силу закона подлежат утилизации ввиду потенциальной опасности источника заражения.

Исходя из указанных обстоятельств, довод об умышленном уничтожении ответчиком доказательств является лишь предположением, достаточных подтверждений в материалах дела не имеет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости материалов коронок, судебной коллегией отклоняется. Предметом спора в рассматриваемом случае являлось предоставление платной медицинской услуги. Доказательств стоимости материала в материалы дела не представлено. Таких доводов в иске не приводилось, предметом исследования суда первой инстанции эти обстоятельства не являлись. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что согласно пункту 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг на предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета, однако ее составление обязательно лишь по требованию потребителя или исполнителя. Такого требования истец не предъявлял. Истцом была оплачена работа по установке коронок, впоследствии по просьбе самого истца часть коронок была снята. Судебная коллегия обращает внимание на то, что часть установленных коронок была оставлена, исходя из чего установить, какое именно количество материала было потрачено на изготовление снятых коронок, не представляется возможным.

Сторона истца не лишена возможности заявить соответствующее требование ответчику в рамках иного спора.

Автор жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется копия заключения врача <данные изъяты> по результатам консультативного приема от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ в качестве доказательства судом первой инстанции не принят, однако судебная экспертиза проводилась, в том числе, с учетом данной документации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае наличие в материалах копии заключения врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на достоверность выводов судебной экспертизы не влияет. Информация, содержащаяся в указанном заключении, содержится также и в медицинской карте ФИО1, представленной экспертам для проведения исследований. Достоверность медицинской карты участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что у истца вследствие перекоса коронок возникает <данные изъяты>, поскольку вся медицинская документация была предметом исследования экспертов, о чем имеются соответствующие выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, описание рентгенологического исследования клиники «Пикассо» (т.1, л.д.66-71), а также заключение МРТ ООО «ЛПУ МИБС» содержат отметку о том, что данные заключения не содержат клинический диагноз, требуют интерпретации лечащим врачом. Копия медицинской карты ФИО5, представленная ООО «Подмосковье» (т.1, л.д.131-151), в которой наблюдается истец в настоящее время, также не содержит сведений о наличии <данные изъяты>

К доводу жалобы о нарушении протокола ведения больных, выраженном в не проведении полной санации и полости рта перед протезированием, суд апелляционной инстанции относится критически. Материалами дела, а именно сведениями из медицинской карты истца, пояснениями экспертов (т.2, л.д.132-141) подтверждается, что первичная санация полости рта перед протезированием производилась в объеме, необходимом для проведения процедуры установки коронок. Зуб <данные изъяты> не являлся опорным, не был задействован в ортопедической конструкции, поэтому лечение имеющегося на нем кариеса не являлось первостепенной задачей перед установкой коронок; наличие <данные изъяты> на указанном зубе не является препятствием к протезированию, не может влиять на качество оказываемой услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи