УИД47RS0004-01-2022-010354-47
Дело № 2-1926/2023
14 июня 2023 года г. Всеволожск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: Алмаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Росбанк обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 октября 2020г. между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1112140,00 руб. на срок до 27.10.2025г. с целью приобретения ответчиком в собственность транспортного средства – автомобиля KiaRio, 2020 г.в. В тот же день, с целью обеспечения исполнения ответчиком кредитного обязательства ответчик предоставила ООО «Русфинансбанк» в залог автомобиль Kia Rio, 2020 г.в., №.
01 марта 2021г. ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом; общая сумма задолженности составляет 898577,96 руб., в том числе 867937,38 руб. – сумма основного долга; 30640,58 руб. – сумма процентов. В связи с неисполнением обязательства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2020г. в размере 898577 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2020 г.в., №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1152000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185 руб. 78 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФдело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2020г. между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 112 140,00 руб. на срок до 27.10.2025г. с целью приобретения ответчиком в собственность транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2020, года выпуска.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.
В тот же день на основании договора купли-продажи ФИО1 в собственность был передан автомобиль марки Kia Rio, 2020 года выпуска, г.р.з. №, №.
01 марта 2021г. ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения в ПАО Росбанк, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ПАО Росбанк представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 27.10.2020г. №-Ф составляет898577,96 руб., в том числе867937,38 руб. – сумма основного долга; сумма процентов – 30640,58 руб.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В отсутствие мотивированных возражений, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ПАО Росбанк суммы кредитной задолженности, поскольку обстоятельства, на которых истец данные требования основывает, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила истцу в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, г.р.з. № VIN №.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, ПАО Росбанк внесло в Реестр уведомлений о залоге сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества - транспортного средства автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN №.
Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio, 2020 г.в., VIN № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (Страховой полис № от 08.11.2021г.) на срок с 09.11.2021г. по 08.11.2022г. по страховым рискам «Хищение», «Ущерб (только гибель)», «GAP». Страховая сумма определена в размере 1200 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб (только гибель)» является ПАО Росбанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
Согласно Справке от 23.05.2022, выданной СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в период с 23 ч 30 мин 09.02.2022 по 17 ч 00 мин 10.02.2022 неустановленным лицом совершено хищение принадлежащего ответчику автомобиля, являющегося предметом залога.
11 февраля 2022 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В то же день, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.
В ходе инициированной страховщиком проверки обстоятельств по факту наступления предполагаемого страхового события, АО «Тинькофф Страхование» были направлены соответствующие запросы.
Как следует из ответа УМВД России по Всеволожскому району от 26.08.2022г, имела место передача транспортного средства в аренду в период действия договора страхования.
Письмом № от 22 июля 2022г. ООО «Яндекс Такси» также подтверждается, что на момент события от 09.02.2022 автомобиль Kia Rio, г.р.н. № числился в информационной системе сервиса «Яндекс. Такси».
АО «Тинькофф Страхование» не признало заявленное ответчиком событие страховым случаем, уведомив страхователя об отказе в страховой выплате.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 352 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, утрата движимого имущества ввиду его хищения неустановленным лицом основанием прекращения залога не является.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наступление предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ условий реализации кредитором права залога, а именно неисполнение ответчиком кредитного обязательства, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и его реализации сторонами не достигнуто, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2020 г.в., г.р.з. А № № – также подлежит удовлетворению судом.
В обоснование требования об установлении начальной продажной цены предмета залога истец ссылается на Отчет об оценке от 01.06.2022г., выполненный по заказу ПАО Росбанк, которым установлена начальная продажная стоимость предмета залога – в размере 1152000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 18 185 руб. 78 коп., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Росбанк (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2020г. в размере 898 577 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга – в размере 867937 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой кредита – в размере 30640 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 18 185 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, г.№ №, установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Росбанк отказать.
Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд заявление об отменезаочногорешенияв течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения. Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Валькевич
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.