Дело № 2-7453/2025
24RS0048-01-2025-003636-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А.,
при секретаре Клопотовской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в МАДОУ «Детский сад №» в должности <данные изъяты>. За все время работы никаких конфликтных ситуаций не было, свои должностные обязанности выполняла в полном объеме и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация. Спустя время заведующая детским садом сообщила ей о том, что она должна уволиться по собственному желанию. Ею было подано заявление на увольнении по соглашению сторон. В заявлении она просила выплатить выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пункт о выплате выходного пособия исполнен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года ее заработная плата составила 347 533,69 рублей, размер средней заработной платы составил 28 961,14 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 883,42 рублей в качестве выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, исковое заявление подавала еще в 2023 году.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства заведующая ФИО4, предоставила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон ТК РФ не установлена. Локальные нормативные акты ответчика не содержат условий о выплате выходного пособия по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут,, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за № истец расписалась в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. (статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.
Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований для выплаты работнику суммы выходного пособия при увольнении.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ «Детский сад №» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность младший воспитатель, на 1 ставку.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере 2 933 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка 30%, выплаты работника, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются работникам учреждения на основании ст. 147 ТК РФ 12%, краевая выплата младшим воспитателям и помощникам воспитателям образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования детей 2 155,2 рублей.
Согласно разделу 3 трудового договора, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность младший воспитатель, на 1 ставку. Ей установлен оклад в размере 2 933 руб., 30% северная надбавка, районный коэффициент 1,30, 12% за вредные условия труда, 2 155,20 руб. краевая выплата младшим воспитателям, персональные выплаты 5% за опыт работы (стаж).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата за вредные условия труда установлена 0%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад, ставка заработной платы 4 305,0 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАДОУ «ДС №» от ФИО1 поступило заявление в котором она просила уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса расторжения трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом просила внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.
На указанном заявлении имеется отметка работодателя о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, а также запись: уволить ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. Пункт 6 не согласован, т.к. не предусмотрен нормативными документами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами прекращен на основании соглашения сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск- 42 календарных дня. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выплачена заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска (основной), доплата до МРОТ в днях сады АУП, доплата до МРОТ (разница) в днях сады АУП, компенсация от нагрузки в днях, персон. за опыт в днях, оклад АУП, районный коэффициент, северная надбавка, всего начислено 48 192,04 рубля.
Согласно журнала учета движения трудовых книжке, истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора.
Ответчиком при увольнении ФИО1 не допущено нарушений требований трудового законодательства. При этом, суд исходит из того, что истец добровольно изъявила желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон, о чем направила в адрес истца заявление, данные обстоятельства подтверждены ею и в ходе судебного разбирательства, основанием для оспаривания такого увольнения послужила невыплата выходного пособия. Совокупность последовательных действий истца непосредственно после прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, как то: ознакомление с приказом об увольнении, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Также судом, отмечается, что законодательством не установлена конкретная форма соглашения, поэтому оно могло быть заключено посредством принятия предложения истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Однако, коллективный договор, а также иные соглашения о порядке оплаты труда работников, предусматривающие возможность выплаты работнику, увольняющемуся по соглашению сторон, суммы выходного пособия, причитающегося при увольнении, у МАДОУ «Детский сад №» отсутствует, отсутствует такое условие и в тексте заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что другие случаи выплаты выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены прямо либо трудовым договором или коллективным договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 86 883,42 рублей.
При этом, суд исходит из того, что факт издания работодателем приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании и принятии работодателем на себя дополнительных обязательств по выплате увольняющемуся по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику суммы выходного пособия в размере трех среднемесячного заработка, поскольку в тексте самого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в тексте самого заявления об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание полномочного лица организации - работодателя о выплате и согласовании выплаты ФИО1 суммы компенсации в виде трехмесячного среднего заработка при увольнении истца. Виза на заявлении о принятии заявления ФИО1 об увольнении к рассмотрению не может свидетельствовать о достижении соглашения сторонами о выплате суммы компенсации, причитающейся работнику при увольнении из организации – ответчика по соглашению сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад №» о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.
Кроме того, суд учитывает, что определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно выплаты выходного пособия, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока истцом не представлено, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Хованская
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года
Судья Н.А. Хованская