Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-29208/2023

(дело № 2-2410/2023) УИД 50RS0001-01-2023-000931-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» (ранее ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании штрафа и процентов на сумму долга,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" (в настоящее время ООО «АГР») о взыскании штрафа и процентов на сумму долга, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать неустойку в размере 1 521 724 руб.; проценты на сумму долга в размере 50 967 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 2 895 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2021 г. <данные изъяты>, заключённого с ООО «Автомир Богемия» истец приобрел автомобиль Skoda Karoq, в котором впоследствии необходимо было заменить двигатель, который из-за заводского брака не подлежал дальнейшей эксплуатации. Ответчик согласился, что данный недостаток автомобиля является гарантийным случаем и обязался устранить его в установленные сроки и за свой счёт. Гарантийный ремонт автомобиля в установленный срок не был выполнен. В адрес ответчика истец направил претензию и предъявил требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 2 247 000 руб. с выплатой разницы между уплаченной по договору купли- продажи денежной суммой и стоимостью автомобиля по ценам, установленным ответчиком на момент исполнения претензии; о выплате неустойки за неисполнение обязательства по устранению неисправности автомобиля в установленный сторонами срок, начиная с 16 сентября 2022 г. и до дня исполнения претензии в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; о выплатите 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, которые истцу пришлось претерпеть в связи с невозможность пользоваться автомобилем. Ответчик 31 октября 2022 г. исполнил требование претензии в части возврата стоимости автомобиля по ценам ответчика на 31 октября 2022 г. и перевел на известный ему счет истца 3 374 400 руб. Таким образом, на указанную дату действие договора купли- продажи прекратилось. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 46 дней (с 16 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г.). Требование претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда выполнено не было. Вместе с тем ответчик после возвращения истцу стоимости автомобиля предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и обязался оплатить моральный вред в заявленном истцом размере в 100 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб. Такое соглашение было заключен между сторонами 12 ноября 2022 г. Ответчик 22 ноября 2022 г. перевел на счёт истца 130 500 руб., не исполнив соглашение в части выплаты неустойки. Истец считает, что имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», от этого права истец, подписывая соглашение о досудебном урегулировании спора, не отказывался.

В судебном заседании представитель истца просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что все денежные средства уплачены в срок истцу с учетом удержания НДФЛ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГР» (ранее – ООО "Фольксваген Груп Рус") ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автомир Богемия» <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому истец приобрел автомобиль: марка, модель Skoda Karoq, тип транспортного средства Легковой, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, цвет коричневый, год изготовления 2021, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ <данные изъяты>, выдан Система электронных паспортов транспортных средств 9 апреля 2021 г.

С самого начала в эксплуатации автомобиля был отмечен повышенный расход моторного масла. По результатам тестового залива моторного масла в сервисном центре при общем пробеге 19 072 км Автомобиль 2 августа 2022 г. был принят в сервисный центр продавца в ремонт.

На основании предварительного заказ-наряда указанный ремонт заключался в замене двигателя Автомобиля 1,4 (DJKA), который из-за заводского брака не подлежал дальнейшей эксплуатации. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» согласился, что данный недостаток автомобиля является гарантийным случаем и обязался устранить его в установленные сроки и за свой счёт.

Срок устранения недостатка продолжительностью 45 дней был определен соглашением сторон в предварительном заказ-наряде в письменной форме.

Гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в срок, определённый сторонами (45 дней), не был выполнен ответчиком. В связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию, в которой указал, что отказывается от выполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявил требования:

- о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 2 247 000 руб. с выплатой разницы между уплаченной по договору купли-продажи денежной суммой и стоимостью автомобиля по ценам, установленным ответчиком на момент исполнения претензии;

- о выплате неустойки за неисполнение обязательства по устранению неисправности автомобиля в установленный сторонами срок, начиная с 16 сентября 2022 г. и до дня исполнения претензии, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки;

-о выплате 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик 31 октября 2022 г. перевел на известный ему счет истца 3 374 400 руб.

Таким образом, на указанную дату действие договора купли-продажи прекратилось.

Как указал истец, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 46 дней (с 16 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г.).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая уплате истцу, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 1 552 224 руб. (33 744 руб. х 46 дней).

12 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.

Как указал истец, согласно данному соглашению ответчик обязался оплатить моральный вред в заявленном истцом размере в сумме 100 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

22 ноября 2022 г. ответчик перевел на счёт истца 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22 ноября 2022 г. и не оспаривалось стороной истца.

Судом установлено, что при перечислении ответчиком денежных средств 22.11.2022 на счет истца была исполнена возложенная на него Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента по удержанию и уплате начисленного на выплачиваемую сумму 150 000 НДФЛ - 13% налога, что составило 19 500 руб., в связи с чем суд не согласился с доводом истца о том, что ответчиком не в полном объеме исполнено соглашение, а именно - не доплачена сумма в размере 19 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по перечислению денежных средств за автомобиль, а также согласно заключенному между сторонами соглашению, которое было добровольно заключено между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не доказан факт невыплаты неустойки в заявленном в соглашении размере, на счет истца была переведена оставшаяся сумма по соглашению от 12 ноября 2022 г. в размере 130 500 руб., с учетом НДФЛ в размере 13%, а именно в размере 19 500 руб., что не противоречит закону, поскольку доход в виде неустойки не включен в закрытый перечень доходов, с которых не нужно удерживать НДФЛ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не указано, по каким основаниям суд полагает законным исчисление налога с выплачиваемой в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и, отвергая их в качестве оснований к отмене решения суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из п. 1 заключенного между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора от 12.11.2022, изготовитель обязуется в добровольном порядке принять от потребителя ранее названный автомобиль и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и понесенных расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с наличием в автомобиле недостатков, а также в счет возврата стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, выплаты штрафов, неустоек и любых иных возможных требований клиента, денежные средства в сумме 3 524 400 руб.

В соответствии с п. 2 названного соглашения потребитель отказывается от требований, предъявленных к изготовителю, а также к любым третьим лицам в связи с наличием в автомобиле недостатков…

Согласно п. 3 соглашения изготовитель обязуется выплатить денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения от 22 ноября 2022 года, в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем безналичного перечисления.

Как установлено судом, ответчик 31 октября 2022 г. перевел на счет истца 3 374 400 руб. Представитель истца не отрицал свою обязанность по уплате налога с данной суммы.

22 ноября 2022 г. ответчик перевел на счёт истца 130 500 руб. с учетом уплаченного за истца налога в размере 13% от 150 000 руб. (19 500 руб.).

Истец полагает, что ответчик в установленный в соглашении срок не исполнил условия данного соглашения, поскольку денежные средства перечислены не в полном объеме, налог с суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, в силу норм ч. 1 ст. 217 НК РФ отчислению не подлежал.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что они фактически согласовали между собой условия урегулирования в досудебном порядке выплат истцу в связи с наличием в автомобиле недостатков и возврата автомобиля ответчику.

Из буквального толкования вышеназванных условий соглашения усматривается, что ответчик выплачивает истцу в счет возмещения всех расходов, в том числе компенсации морального вреда и неустойки, определенную и согласованную сторонами денежную сумму. Указания на то, что в счет компенсации морального вреда выплачивается 100 000 руб. условия заключенного между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора от 12.11.2022 не содержат.

В указанной связи доводы истца о том, что налог с компенсации морального вреда не подлежит исчислению, являются несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ими в добровольном порядке с согласованием конкретных условий и общей суммы, в связи с чем оснований полагать, что перечисленная сумма 22.11.2022 является именно суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., не имеется.

При этом, с учетом изложенного, выплаченная сумма не обладает компенсационно-восстановительной функцией, не отвечает признакам экономической выгоды, не перечислена в ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежала налогообложению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи