Решение по делу № 2-13121/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-1927/2025

03RS0003-01-2024-014559-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПГК «Клаксон» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПГК «Клаксон» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 292 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185.

ФИО1 возвёл надстрой над нежилым помещением, с кадастровым номером №, в результате чего площадь помещения увеличилась до 498,3 кв.м.

14 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструированный объект в эксплуатацию. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконстурированный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 498,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПГК «Клаксон» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Новомостовая, автокооператив «Клаксон», располагается нежилое помещение - бокс №, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером №

ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения.

Согласно договору аренды земельного участка №2871-03 от 10 октября 2003 года земельный участок, с кадастровым номером №, предоставлен администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ПГК «Клаксон» для эксплуатации полуподземного гаража на 185 боксов.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 04 июля 2024 года заключен договор №421-24 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:54, общей площадью 5 237 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации полуподземного гаража на 185 боксов, сроком с 13.05.2024. по 13.05.2073.

Из них арендатору к оплате 375 кв.м., целевое назначение - для обслуживания гаражного бокса №

ФИО1 возвёл надстрой над нежилым помещением, с кадастровым номером № в результате чего площадь помещения увеличилась до 498,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.11.2024 спорное нежилое помещение имеет площадь 498,3 кв., и состоит из – мастерской площадью 294,6 кв.м., подсобного помещения площадью 3,2 кв.м., кабинета площадью 15,3 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м., душевой площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 1,2 кв.м., комнаты отдыха площадью 13,9 кв.м., склада площадью 147,9 кв.м., комнаты приема пищи площадью 8 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., подсобного помещения площадью 1,8 кв.м., подсобного помещения площадью 1,8 кв.м., тамбура площадью 3,3 кв.м.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 не представлено суду проектной, рабочей документации на реконструкцию гаражного бокса, как и не представлено разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1, возведя надстрой без проектной документации, без разрешения на ввод реконструированного объекта гаражного бокса в эксплуатацию, допустил самовольную постройку.

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2022 года по делу №2-6045/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, поскольку доказательств того, что земельный участок под боксом 185 предоставлен ФИО1 в установленном порядке, и он предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №0034/2023 от 19 октября 2023 года общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан, реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185, площадью 494, 4 кв.м, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям соответствует; градостроительным нормам (с учетом ПЗЗ г. Уфы) соответствует частично; указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан частично. Выявленный недостаток устраним. В случае проведения работ по устранению недостатков работоспособность балок перекрытия будет обеспечена в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан более создаваться не будет; определить, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемое строение не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым; основания конструкции общего нежилого здания при реконструкции нежилого помещения истца затрагиваются в границах ограждающих несущих конструкций помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185; по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованный гаражный бокс 185 (наземная часть и надземная (надстроенная) часть) расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:54; при этом выступающие конструктивные элементы (навес, лестница) не укладываются в кадастровые границы участка 02:55:010124:54, частично расположены в пределах неразграниченных земель кадастрового квартала 02:55:010124:, площадь наложения составляет 5,5 кв. м при площади застройки 10,1 кв. м; линейные размеры наложений составляют 1,3 (+/-0,1) м - 1,4 (+/-0,1) м; графические данные приведены на чертеже приложения 2; исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства; спорный объект, 2-й этаж - нежилое помещение надстрой и 1-й этаж - гараж, является единым объектом; установить для каких целей эксплуатации подходит объект возможно: фактическое использование объекта соответствует назначению помещений, указанного в техническом паспорте на нежилые помещения 1-го, 2-го этажа нежилого пристроя к двухэтажного нежилому зданию, по адресу. Уфа, Кировский район, <адрес>, автокооператив «Клаксон».

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку при ответе на вопрос (Затрагиваются ли основания конструкции общего нежилого здания при конструкции нежилого помещения истца?) эксперт не пояснил: возведенный надстрой над боксом 185 затрагивает ли общее имущество автокооператива "Клаксон"; при ответе на вопрос (Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходит объект (бокс 185 и надстрой) и каково назначение спорного объекта?) не дал ответ о соответствии вида разрешенного использования земельного участка 02:55:010124:54 виду фактического использования реконструированного бокса 185.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №0034доп/2023 от 09 января 2024 года общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан, помещение бокса 185 частью гаража (гаражного бокса) Литера А, А1 не является, имеет единую ограждающую конструкцию, стену, расположенную между проездом ПГК "Клаксон" (Литер А, А1) и боксом 185 (Литер А2); возведенный надстрой над боксом 185 общее имущество автокооператива "Клаксон" не затрагивает; вид фактического использования реконструированного бокса 185, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:54; установленное несоответствие градостроительным нормам и правилам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "ЦСЭ РБ", в части расположения навеса и лестницы в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:54, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранено в связи с оборудованием металлических аппарелей для обеспечения передвижения маломобильных групп населения; исследуемый объект по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185, угрозу жизни и здоровью граждан после проведенных работ по устранению недостатков работоспособности балок перекрытия, не создает.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта * в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 27 января 2025 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В пределах границ какого земельного участка расположен реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», №

2. Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокоопертив «Класксон», № в реконструированном состоянии, градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), другим обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах? Если не соответствуют, то каким именно и в какой степени, в чем это выражено? Каковы способы устранения? Возможно ли устранение иным способом, кроме сноса указанных строений?

3. Создает ли сохранение указанного строения в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков? Если да, то в чем это выражено? Каковы способы устранения? Возможно ли устранение иным способом, кроме сноса указанного строения?

Согласно заключению судебной экспертизы №88/2025 от 25.01.2025., подготовленному ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185, в реконструированном состоянии, в рамках проведения строительно-технической экспертизы, принимается экспертами как соответствующее строительным нормам, противопожарным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) в зависимости от вида разрешенного использования (строительства) в Зоне смешанной жилой застройки, так как вид разрешенного использования «Для эксплуатации полуподземного гаража на 185 боксов» в Таблице 4.6 (Градостроительный регламент территориальных зон вида «ЖС». Зона смешанной жилой застройки) Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №18/5 от 28.09.2022 отсутствует.

Ввиду изложенного, экспертами, предложен следующий вид разрешенного использования для исследуемого объекта: Размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), где: допускается образование земельных участков только в границах существующих гаражно-строительных кооперативов и существующих капитальных гаражей, в отношении которых действующим законодательством предусматривается образование земельных участков; образование земельных участков для размещения новых гаражно-строительных кооперативов и гаражей, не входящих в состав гаражно-строительных кооперативов не допускается и Предельное (максимальное) количество этажей (1 этаж) установлено для нового строительства капитальных гаражей в границах образованных земельных участков; для существующих гаражей предельное значение соответствует фактическому (принимается экспертами по причине отсутствия разрешения на строительство).

При этом, имеются строительные недостатки, (коррозии (ржавчина) на металлических отдельных элементах, отсутствие на некоторых участках электропроводки защиты от механических воздействий (изоляции)), по устранению которых, в исследовательской части представлен рекомендуемый перечень работ.

Данные строительные недостатки оцениваются экспертами как несущественные и являются устранимыми, так как на момент проведения натурного осмотра коррозия металла не влияет на снижение несущей способности самой конструкций, но уменьшает срок ее эксплуатации, а элементы электропроводки с отсутствующей защитой (изоляцией) не находятся в прямом контакте с металлическими конструкциями и сама проводка не повреждена (низкая вероятность поражения электрическим током).

Состояние объекта, на момент проведения натурного осмотра, оценивается экспертами, как работоспособное.

С учетом ответов на вышеназванные вопросы, возможная угроза жизни и здоровью граждан нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:000000:32248, по адресу: г. Уфа, <адрес>, автокооператив «Клаксон», бокс 185, в реконструированном состоянии, экспертами не обнаружена.

Сведения о нарушениях прав и охраняемых законом интересы других лиц (с технической точки зрения) отсутствуют.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методики и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра.

Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, экспертом проведен натурный осмотр в присутствии сторон по делу, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО1 спорным объектом недвижимости.

С момента завершения реконструкции объекта истец владеет и пользуется им как своим собственным, содержит объект в состоянии, пригодном для эксплуатации, несёт бремя содержания имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что сохранение спорного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям безопасности.

Наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяли бы обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или его отдельными частями не установлено.

Согласно материалам дела, истцом принимались меры к легализации объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлены фотографии, подтверждающие устранение указанных в заключении судебной экспертизы недостатков, в виде коррозии (ржавчины) на металлических отдельных элементах, отсутствия на некоторых участках электропроводки защиты от механических воздействий (изоляции).

При таких обстоятельствах отсутствие у истца разрешения на реконструкцию нежилого помещения основанием для отказа в признании за ней права собственности на самовольно реконструированную постройку явиться не может.

Оценив заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что помещение бокса 185 частью гаража (гаражного бокса) Литера А, А1 не является, имеет единую ограждающую конструкцию, стену, расположенную между проездом ПГК "Клаксон" (Литер А, А1) и боксом 185 (Литер А2); возведенный надстрой над боксом 185 общее имущество автокооператива "Клаксон" не затрагивает; вид фактического использования реконструированного бокса 185, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:54; реконструкция нежилого помещения произведена на земельном участке, отведенном для этих целей; установленное несоответствие градостроительным нормам и правилам в заключении эксперта №0034/2023 от 19 октября 2023 года, выполненном ООО "ЦСЭ РБ", в части расположения навеса и лестницы в границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устранено в связи с оборудованием металлических аппарелей для обеспечения передвижения маломобильных групп населения; исследуемый объект по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, автокооператив «Клаксон», № угрозу жизни и здоровью граждан после проведенных работ по устранению недостатков работоспособности балок перекрытия, не создает; представителем истца в судебном заседании представлены фотографии, подтверждающие устранение указанных в заключении судебной экспертизы недостатков, в виде коррозии (ржавчины) на металлических отдельных элементах, отсутствия на некоторых участках электропроводки защиты от механических воздействий (изоляции); спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПГК «Клаксон» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1, №, право собственности реконстурированный объект недвижимости – нежилое помещение площадью 498,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 498,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> автокооператив «Клаксон», бокс 185, на кадастровый учет.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 498,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2025.