РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 мая 2023 г. (адрес обезличен)
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФКУ «Управление федеральный автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральный автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» о солидарном взыскании возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФКУ «Упрдор «Кавказ» и просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (данные изъяты)., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил наезд на яму на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками. По указанному факту сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть имела дефект в виде ямы размерами 10 сантиметров в глубину, 130 сантиметров в длину 40 сантиметров в ширину. В результате наезда на яму принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно полученному по инициативе истца экспертному заключению размер причиненного ей ущерба составил 702426 руб. Истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Затем истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с досудебной претензией, в которой содержалось требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик ФКУ «Упрдор «Кавказ» отказал истцу в удовлетворении ее требований. В последующем истец обратилась к ответчику ФИО7 с аналогичным требованием, который также отказался возместить причиненный ей ущерб.
Представителем ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что при составлении административного материала по факту происшествия, имевшего место (дата обезличена), сотрудниками ГИБДД были допущены ряд грубых нарушений. На 14 километре + 190 метров автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» подъезд к городу Ставрополю ФИО7, управляя транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком <***> регион в зоне ведения ремонтных работ данной автомобильной дороги, не соблюдая скоростной режим (что подтверждается объяснениями самого ФИО7, согласно которым он двигался со скоростью 75 километров в час), допустил наезд на яму. На данном участке автомобильной дороги заблаговременно были установлены временные дорожные знаки 1.25 (ремонт дороги) и 3.24 (временное ограничение максимальной скорости 50 километров в час), что подтверждается Временным проектом организации движения и ограничения места производства дорожных работ, выполняемых на четырехполосной автомобильной дороге, согласованной с ГИДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). Таким образом, определение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не может быть признано законным в силу наличия вины водителя, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ГИБДД указанные обстоятельства не учтены. В схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено наличие установленных временных дорожных знаков 1.25 (ремонт дороги) и 3.24 (временное ограничение максимальной скорости 50 километров в час), в связи с чем данную схему нельзя признать достоверной. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не имеет сведений о передаче информации в обслуживающую этот участок дороги организацию. Отметка о времени передачи отсутствует. Вместо этого в графе «присутствующие: Владелец (представитель автомобильной дороги)» указан участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Отсутствует описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, с определением характеристик дорожных условий. На участке дороги проводились ремонтные работы, были установлены временные знаки, размещенные на опорах, а также нанесена временная разметка желтого цвета. Указанные обстоятельства не были приняты к сведению. Представители владельца дороги на осмотр места дорожно-транспортного происшествия не приглашались. Протокол осмотра места происшествия не составлен. Наезд на яму произошел вследствие того, что ФИО7 пренебрег правилами дорожного движения. Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО7
По инициативе представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».
Представителем ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, на участке автомобильной дороги 14 километров + 190 метров «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» около 20 часов 00 минут допустил наезд правым передним колесом в яму. В результате резина получила боковой порез. При этом, поскольку в действиях водителя отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В то же время, согласно объяснениям ФИО7, которые он дал сотрудникам ГИБДД в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, (дата обезличена) около 20 часов 00 минут он двигался по участку дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, со скоростью 75 километров в час. Дорожное покрытие было влажным и при свете фар видимость дорожного покрытия была не очень хорошей. Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги имеются заблаговременно установленный временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы), который предусматривает, что в зоне его действия рекомендуется снизить скорость, увеличить дистанцию до впереди идущего автомобиля и быть готовым к тому, что ситуация на дороге может потребовать неожиданного маневра (объезд специальной техники, дорожных работников, неровностей дороги и др.) Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» предприняли все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от них по закону и по характеру обязательств. В том числе, обеспечили наличие предупреждающих знаков в месте проведения дорожных работ. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, отсутствуют. Сам по себе факт наличия на проезжей части неровностей и дефектов не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и поведением лица, управлявшим транспортным средством. Так, с учетом погодных условий, времени суток, скорости автомобиля и расположения дорожных знаков усматривается, что именно водитель при управлении транспортным средством не предпринял мер, направленные на обеспечение безопасности движения по дороге в зоне осуществления ремонтных работ. В своих объяснениях водитель ссылался на плохую видимость дорожного полотна, однако скорость его движения при этом превышала установленный на данном участке дороги скоростной режим. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует, что яма находилась в левой полосе четырехполосной дороги, которая находится вне населенного пункта. При этом в силу пункта 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Доказательства того, что выезд ФИО7 на левую полосу движения связан с наличием на правой полосе транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту осмотра транспортного средства, были выявлены ряд дефектов, которые в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водителем не заявлялись. ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» о проведении осмотра повреждений транспортного средства специалистом не уведомлялись. Выводы предоставленного истцу экспертного заключения носят вероятностный характер. Квалификация эксперта-техника вызывает сомнения. Экспертное заключение не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа. В связи с изложенным, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.
После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» поданы дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых выражено несогласие с выводами судебного эксперта.
Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ФИО7 Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении иска. В конечной редакции представитель истца просит взыскать солидарно в равных долях с ответчиков ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (данные изъяты).
Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям и просил их удовлетворить
Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» в судебном заседании иск не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».
Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании (дата обезличена) ответчик ФИО7 иск не признал и объяснил, что когда он утром ехал в (адрес обезличен), на дороге ничего не было, спецтехника отсутствовала. На указанном участке дороги ограничение скорости 90 километров в час и перед ним имеется спуск. Вечером того же дня на обратном пути, когда он доехал до этого участка дороги, то увидел дорожные знаки об ограничении скорости 70 километров в час и о том, что ведутся дорожные работы. Он сбросил скорость. На спуске он притормаживал, машина двигалась со скоростью 70-75 километров в час. Справа он увидел колонну автомобилей со включенными аварийными сигналами, и что рядом с ними ходят люди. В связи с этим он еще сбросил скорость и принял левую полосу движения. Ям он не видел, дорожное полотно было нормальное, с него был снят верхний слой асфальта. В этот момент он почувствовал удар колеса. Колесо лопнуло и он остановился на обочине дороги справа. После остановки он увидел, что там стояло пять машин, которые меняли колеса. Помимо лопнувшего колеса у автомобиля просела пневмоподвеска. Он говорил об этом сотрудниками полиции, но те сказали, что запишут только видимые повреждения и укажут на возможные скрытые повреждения.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО8 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ((адрес обезличен)). Он в составе экипажа с инспектором ФИО9 составляли административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) на (данные изъяты) «подъезд к городу Ставрополю» с участием транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Им составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия. На данном участке дороги производились ремонтные работы. В схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены те дорожные знаки, которые на тот момент имелись. Материал составлялся после 20 часов, участок дороги не был освещен. Им же составлялся и акт о выявленных недостатках дорожного полотна. О составлении акта он уведомил дежурную часть, дознавателя и командира своего взвода. Потом он сдал административный материал в административную практику. Что с ним было дальше ему неизвестно.
В судебном заседании (дата обезличена) свидетель ФИО9 показал, что он работает заместителем командира взвода ДПС ОСБ ГИБДД ((адрес обезличен)). В связи с прошествием значительного периода времени он не помнит все обстоятельства составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) на (данные изъяты) автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополю» с участием транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Он помнит, что на этом участке дороги проходили ремонтные работы. Информационная сеть ИНСТАГРАММ пестрила сообщениями о том, что дорога разбита, и никто на это не реагирует.
Как следует из предоставленного истцом Свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).
(дата обезличена) между ФКУ «Упрдор «Кавказ» (Заказчик) и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» (Подрядчик) заключен государственный контракт (номер обезличен), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» = Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Ставрополь на участке километров (данные изъяты), (адрес обезличен) (Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (Проект), согласно условий Контракта и технического задания, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).
По условиям указанного государственного контракта на ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» возложены следующие обязательства: согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на Объекте и обеспечить его соблюдение (пункт (дата обезличена)). Изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит в соответствии с требованиями нормативных документов, с указанием полного наименования объекта (по контракту), наименования Заказчика, Подрядчика, сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ (пункт (дата обезличена)). Компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (пункт (дата обезличена)). Возмещать в полном объеме все расходы и убытки Заказчика, связанные с любыми требованиями, предъявленными к Заказчику в связи с несчастными случаями, ДТП с сопутствующими условиями, в период выполнения работ (пункт (дата обезличена)).Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения в период производства Работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также вследствие нарушения осуществленных и/или интеллектуальных прав (пункт (дата обезличена)).
В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» разработаны временные проекты организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
Из полученного по запросу суда административного материала следует, что (дата обезличена) в (данные изъяты) автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО7, управляя транспортным средством марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, допустил наезд правым передним колесом в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.
По указанному факту инспектором ГИБДД вынесено определение от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Кроме того, инспектором ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следует, что на 14 километре + 190 метров автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» подъезд к городу Ставрополь имеется яма шириной 0,4 метров, длиной 1,3 метров и глубиной 0,1 метров.
(дата обезличена) истцом в адрес ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» направлена телеграмма, которой ответчик ФКУ «Упрдор «Кавказ» поставлен в известность о том, что (дата обезличена) в (данные изъяты) в городе Черкесске на (адрес обезличен)Б состоится осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет установления технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена)
(дата обезличена) ООО «Мелек» в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» был произведен осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.
Как следует из полученного по инициативе истца Экспертного заключения № СЭК-226/2020 от (дата обезличена), размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил (данные изъяты) руб.
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в размере (данные изъяты) руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление получено ответчиком ФКУ «Упрдор «Кавказ» (дата обезличена)
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ФКУ «Упрдор «Кавказ» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в размере (данные изъяты)., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия получена ответчиком ФКУ «Упрдор «Кавказ» (дата обезличена)
(дата обезличена) ответчиком ФКУ «Упрдор «Кавказ» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
(дата обезличена) ФКУ «Упрдор «Кавказ» обратилось к командиру ОСБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен) МВД России по (адрес обезличен) с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, связанных с составлением Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный в (данные изъяты) (дата обезличена) на федеральной автомобильной дороге (данные изъяты) подъезд к городу Ставрополю.
Как следует из письма командира ОСБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен) МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), по вышеуказанной жалобе была проведена проверка, в результате которой нарушений законности в действиях должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация (адрес обезличен)) ГУ МВД России по (адрес обезличен) выявлено не было.
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в размере (данные изъяты) руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты)
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в размере (данные изъяты).
Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к техническому состоянию дорожного покрытия автомобильных дорог перечислены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
Как следует из пункта 4.1 указанного ГОСТа, выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой – включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «ФИО3 автомобильные дороги».
Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущреба, по инициативе сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет (данные изъяты) руб.
При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы полагая, что оно согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между ФКУ «Упрдор «Кавказ» и ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» выступило подрядчиком ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой. Одновременно ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» приняло на себя бремя имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения в период производства ремонтных работ. Вследствие ненадлежащей организации ООО «Асфальто-Бетонные Смеси» дорожного движения в период производства ремонтных работ (отсутствовали все необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения дорожные знаки) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Таким образом, причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».
Требования истца в части, касающейся солидарного взыскания ущерба с ФКУ «Упрдор «Кавказ» признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям государственного контракта ФКУ «Упрдор «Кавказ» не является лицом, несущим ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нарушений организации дорожного движения в период производства ремонтных работ.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере (данные изъяты) руб. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) и Кассовым чеком от (дата обезличена)
Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Асфальто-Бетонные Смеси».
Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составит: ((данные изъяты).
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральный автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» о солидарном взыскании возмещения ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» (идентификационный номер налогоплательщика (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен)) возмещение ущерба в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонные Смеси» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере (данные изъяты).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)
Судья
Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров
Копия верна:
Решение в законную силу _______________________________¬¬-______________
Судья
Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров
Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-81), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.