ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
при секретаре Ельцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 000,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 474 527,24 рублей, просроченные проценты – 102 473,25 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 709 639 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 709 639 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными платежами в размере по 17 219,36 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 709 639 рублей, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере в размере 577 000,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 474 527,24 рублей, просроченные проценты – 102 473,25 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность в сумме 577 000,49 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 970 рубля.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577 000,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 474 527,24 рублей, просроченные проценты – 102 473,25 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Щербин