Решение по делу № 2-3610/2025 от 10.07.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2024 в 14 час. 20 мин. возле корпуса 2 дома № 200Б по ул. 50 лет Октября г. Тюмени по вине водителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>- удовлетворить частично.

Гражданское дело № 2-3610/2025

УИД 86RS0004-01-2025-000895-46

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – П.Ю.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2024 в 14 час. 20 мин. возле корпуса 2 дома № 200Б по ул. 50 лет Октября г. Тюмени по вине водителя автомобиля «ВИС 234900», г/н***, К., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Опель Сигнум», г/н***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская же ответственность ФИО1 – в ООО СК «Согласие».

ФИО1 27.02.2024 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства, а также после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО,ООО СК «Согласие»произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей: 14.03.2024 в сумме 114900 рублей, 18.03.2024 в сумме 68300 рублей, 18.09.2024 в сумме 216800 рублей).

Заявитель полагает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО СК «Согласие» просит изменить решение финансового уполномоченного № У-24-118541/5010-003 от 03.12.2024 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседаниене явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, в которых полагал ранее принятое им решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2024 в 14 час. 20 мин. возле корпуса 2 дома № 200Б по ул. 50 лет Октября г. Тюмени по вине водителя автомобиля «ВИС 234900», г/н ***, К., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Опель Сигнум», г/н ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО1 27.02.2024 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, предоставив для этого все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.

По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства«Опель Сигнум», г/н ***, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей: из которых в установленный законом двадцатидневный срок: 14.03.2024 в сумме 114 900 рублей, 18.03.2024 в сумме 68 300 рублей, а также в порядке претензионного урегулирования спора: 18.09.2024 в сумме 216 800 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-24-118541/5010-003 от 03.12.2024 с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 396744 рубля за период с 20.03.2024 по 18.09.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 20.03.2024 по 18.09.2024 на сумму 216800 рублей, то есть с 21 дня после подачи заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения предметом настоящего спора не является, в рассматриваемом деле заявителем и заинтересованным лицом не оспаривался.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания неустойки со страховой компании с 21-го дня после подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и сторонами в этой части не оспаривается.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для заинтересованного лица тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит снижению до 250000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не отразиться на деятельности страховой компании.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-118541/5010-003 от 03.12.2024, подлежит изменению путем снижения размера взысканной с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 неустойки до 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1- удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-118541/5010-003 от 03.12.2024, снизив размер взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 до 250000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников